Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

January 14 2013

Net Access Restrictions: What is the French Government doing?

Paris, 14 January 2013 — The blocking of ads by French ISP Free serves as a strong reminder of the urgent necessity to ban Net access restrictions by operators. As a presidential candidate, François Hollande promised to guarantee Net neutrality and all evidence of immediate need for action is now on the table. Will Minister Fleur Pellerin commit to quickly presenting a draft law during tomorrow's roundtable on the issue?

It has almost been two years since the Economic affairs committee of French Parliament released its report on Net neutrality, noticing an alarming rise in Net access restrictions by ISPs and calling for a law. Since then, those restrictions have become widespread, as reported by the RespectMyNet platform and the BEREC (European telco regulator)'s report. The “Free adgate” is one among many restrictions by French ISPs1, and acts as a reminder that all the needed evidence is on the table to call for a quick protection of Net neutrality by law.

On the eve of a roundtable on the subject, the French Minister in charge of digital economy, Fleur Pellerin, seems content to set aside the questions of fundamental freedoms and focus on the economic aspects instead2. As François Hollande committed to protect Net neutrality during his campaign, and as Chile, Peru, The Netherlands and recently Slovenia enacted it in their legislations, is the French Government about to surrender to telecoms operators?

“The case of ad blocking by Free demonstrates that citizens and their online communications are now held hostage by obscure commercial negotiations. Is Minister Fleur Pellerin pretending to ignore that each access restriction is potentially a restriction to free competition and innovation, but especially to everyone's fundamental freedoms? Will she only repeat the operators' fallacious arguments, while she lets them restrict our communications, like the previous government? It is no longer time to organize roundtables or create commissions, but to guarantee Net neutrality by law.” declares Jérémie Zimmermann, spokesperson of citizen advocacy group La Quadrature du Net.

To get more information and discuss this, you can visit our forum.

  • 1. Users keep detecting discriminations, blocking, speed throttling of their online communications, openly imposed by ISPs, depending on source (Bouygues), destination (Free) or content (SFR)
  • 2. On the Europe1 website (in French), on January 7, 2013

December 11 2012

Sponsored post

September 13 2012

Dominant Telcos Try to End Net Neutrality Through ITU

For some months now, there have been intense discussions on the threats raised by the upcoming World Conference on International Telecommunications (WCIT). In December, the 193 Member States of the International Telecommunication Union (ITU), an agency of the United Nations, will gather in Dubaï for this important conference aimed at amending the ITU's founding treaty, the "International Telecommunication Regulations" (ITRs).

ISOC and the Center for Democracy and Technology have analyzed the dangerous amendments proposed by many countries, which would expand the ITU mandate to cover issues such as IP addressing and routing, cooperation in cybercrime and further undermine global Internet governance1. These are very serious sources of concerns, but because several important Members States of the ITU (in particular the US and the EU) and many civil society actors oppose an "ITU take-over of Internet governance", it is unclear whether they could actually pass.

There is another proposal that have been made by a major European actor which, although it might seem technical and unrelated to freedoms online, could have a disastrous impact on Net neutrality2. It was detailed last week by ETNO - the lobby representing incumbent EU telecoms operators in Brussels - in its "contribution to WCIT". And so far, policy-makers, in the EU and beyond, have remained silent, refusing to react to ETNO's proposed changes to the ITRs. This suggests that ETNO's proposal may actually have key political support.

The EU's inertia on Net neutrality

First, some context. In 2009, the EU adopted the "Telecoms Package", a bundle of five European directives regulating the telecommunications sector. At the time, amendments pushed by prominent telecoms operators seeking to legitimise Internet access restrictions sparked an intense debate on Net neutrality.

Although EU lawmakers refused to enshrine Net neutrality in EU law, they struck down the worst amendments. Then, when the Telecoms Package was adopted, the EU Commission pledged to monitor the situation and said that Net neutrality would from now on be a "policy objective"3.

Since then, however, there has been mounting evidence of widespread access restrictions imposed by telecoms operators. Disturbingly, only the Netherlands adopted a legal framework protecting Net neutrality. Other countries seem to be waiting for the EU to take the lead, but the European commissioner in charge of the telecoms sector, Mrs. Neelie Kroes, has so far refused to take any action.

Meanwhile, the EU's biggest operators, such as Vodafone, Deutsch Telekom, Orange or Telefonica, have extensively lobbied for the development of new business models based on restricting or discriminating users' communications, which (although they try to claim to the contrary) would have dire consequences for Net neutrality.

This was made very explicit in early-2010, when the CEO of Telefonica declared that:

Internet search engines use our Net without paying anything at all, which is good for them but bad for us. It is obvious that this situation must change, our strategy is to change this.4

Similar statements have been made by the CEO of Orange5 and others.

Such language clearly shows that some telecom operators want to develop new business models by monetizing the communications coming from online services and going to their subscribers. Here is the idea: since some types of services sometimes suffer from congestion on current networks (think of YouTube's video that take a long time buffering during peak hours), operators could provide "first-class" (i.e priorised) traffic delivery to online service providers who are able to pay -- what they call a "differentiated Quality of Service" (QoS) -- which would also inevitably slow down the rest of traffic. To implement paid differentiated QoS, operators would negotiate so-called "interconnection agreements" with online service providers.

Through ITU, EU telcos follow a policy-laundering strategy

But there is one thing that these companies fear: that, in the process of the Net neutrality debate, they could be banned by lawmakers and regulators from establishing such business models. The recently-adopted Dutch legislation shows that, under the pressure of civil society, lawmakers can decide to actually enforce Net neutrality, establishing stringent regulations against telecoms operators' discriminatory traffic management practices and commercial agreements.

Such fear explains why, last June, US telecoms operators AT&T and Verizon sued the French regulator ARCEP over its decision to gather data on so-called "interconnection agreements"6. Telcos are strongly pushing against any regulation in this field, and have the EU Commission's ear.

So just like the entertainment industry tries to establish repressive measures against file-sharing through trade agreements such as ACTA, incumbent operators are going to the ITU to push their agenda. It is a clear policy laundering strategy. The idea is to make sure that ITU rules will prevent Member States from regulating the way telecom operators may restrict, prioritize or otherwise discriminate Internet communications. To that end, ETNO proposed the following amendments to the ITRs:

3.1 (...) Member States shall facilitate the development of international IP interconnections providing both best effort delivery and end to end quality of service delivery.

4.4 Operating Agencies shall cooperate in the development of international IP interconnections providing both, best effort delivery and end to end quality of service delivery. Best effort delivery should continue to form the basis of international IP traffic exchange. Nothing shall preclude commercial agreements with differentiated quality of service delivery to develop. (Our emphasis).

According to ETNO, the ITU's founding treaty should "enable incremental revenues by end‐to‐end QoS pricing and content value pricing" and allow for "new interconnection policies based on the differentiation of the QoS parameters for specific services and types of traffic (not only on the “volume”)." That, they say, should be part of the "Internet ecosystem" (i.e. not just for so-called "managed services" or "specialized services", which are private IP networks distinct from the public Internet), and should be decided between network operators and online service providers, putting regulators and end-users out of the picture once and for all.

The dangers of the ETNO proposal

ETNO's proposal is totally contrary to a comprehensive definition of Net neutrality. There are still debates in political circles about what exactly is Net neutrality. Everybody will say they agree with the concept, but will provide varying definitions depending on how sympathetic they are to the policy options defended by incumbent players in the telecoms sector.

In France, a parliamentary report rightly stressed last year that Net neutrality is to be understood as the "Internet users’ ability to send and receive the content of their choice, to use services or run applications of their choice, connect the equipment and use the programs of their choice (...) with a transparent, sufficient, and non-discriminatory quality of service (...)."

The report clarifies a key point: the notion of "non-discriminatory QoS" means that Internet access provider cannot establish "differentiated QoS" on the public Internet. According to the French Members of Parliament:

The concept of nondiscrimination can be interpreted in various ways, including as a homogeneous treatment of flows, as a differentiation in how flows are processed according to the objective needs of the uses they support, or as no discriminatory access to various levels of quality of service. (...) The concept of nondiscrimination is used here in the sense of homogeneous delivery. (Our emphasis).

This is a rigorous definition of Net neutrality. Preventing operators from introducing differentiated QoS interconnection policies is indeed of paramount importance to protect the Internet.

If ETNO's proposals were adopted, they could:

  • Hurt freedom of communication, by preventing Member States from adopting rigorous Net neutrality regulations to ban operators from blocking, throttling, or priorising specific types of content, applications or services, since the ability to provide differentiated QoS on the Internet would be explicitly protected by the ITU.
  • Undermine privacy, by leading to the generalization of privacy-invasive traffic monitoring technologies, such as Deep Packet Inspection. Such technologies would be necessary to identify specific types of traffic and implement ad hoc policies as provided by interconnection agreements, but would de facto establish a comprehensive surveillance infrastructures over vast portions of the Internet.7
  • Hamper innovation and competition, by favoring powerful service providers such as Google, which would be in position to pay for priorisation, whereas smaller players and new entrants would be at a competitive disadvantage. It would be the end of the level playing field provided by the Internet economy.
  • Decrease incentives to invest in more bandwidth. Congestion would increase the value of differentiated QoS agreements providing priorised traffic delivery. Operators would therefore be in position to benefit from the scarcity of their network's bandwidth, and would have less incentives to invest in increasing the capacity of their networks.

The WCIT as a defining moment for Net neutrality

The ETNO chairman, Luigi Gambardella, argues that his proposal is harmless, and that any attempt to criticize it is just "false information" and bad "propaganda".

According to him, ETNO's amendments on differentiated QoS are only about "consumer choice": "The problem is that we want more choice. In the end, the customer will have more choice. It's like if you travel in economy. But why don't you also allow business class, a premium class, to differentiate the service?", he said in an interview.

But he is quite explicit about the policy-laundering scheme: "Our proposal is to impede some member state to regulate further the Internet"... Regulate against the telecoms operators' attempts to break the Net, that is.

ETNO's proposal could put an end to the Internet as we know it, but it has at least one merit: It will force EU policy-makers, and in particular Neelie Kroes, to make clear where they stand. In the last months, the EU commissioner for the Digital Agenda has showed an obvious lack of will to legislate on the matter, invoking dubious "free market" arguments not to intervene. In a 2011 report on Net neutrality, she claimed that there was no problem with ongoing access restrictions and that any bad behaviour would be solved by the market anyway. She also refused to condemn the plans of some telecoms operators to charge for differentiated QoS8. Lastly, the Commission's recent proposal for a WCIT negotiation mandate paves the way for exactly the type of amendments pushed by ETNO9.

It is time for Neelie Kroes and other policy-makers to step up against ETNO proposal, and protect citizens' freedom of information as well as free competition and innovation online against the predatory behaviors of dominant, rent-seeking operators.

July 30 2012

July 25 2012

Non-answer to BEREC's Consultation: We need Net Neutrality Law!

La Quadrature du Net publishes its non-answer to the EU body of telecoms regulators' (BEREC) consultation on Net Neutrality. It is not time for yet-another consultation on the EU Commission's failed "wait-and-see" policy aimed at letting telecom operators take control of the Internet by discriminating communications. The only way to protect a free Internet as well as freedoms and innovation online is to clearly enact and protect Net Neutrality in EU law.

Neelie Kroes
All elements are on the table now:

  • The findings of Respect My Net are confirmed by BEREC's own study: Telecoms operators all around the EU restrict their users' communication, breaking the fundamental principles of the free and open internet while restricting freedoms online and innovation.
  • There is clear evidence that national regulators do not have the power to investigate and sanction such restrictions. The so-called "transparency" provisions of the Telecoms Package won't change anything.

There is only one way to protect a free Internet against the telecom operators' predatory behaviours: enact and protect Net neutrality in the EU law, just like Chile, the Netherlands and Peru have done.

Through this non-answer to BEREC's consultation, La Quadrature du Net is sending a clear message to the EU Commission and Mrs. Neelie Kroes in particular: only a strong protection of Net neutrality through ad hoc legislation will be able to safeguard Net neutrality.

La Quadrature du Net calls on all citizens and organizations caring about the free Internet to send similar comments to BEREC in guise of answer to its consultation. We must not let this technocratic process distract us from the real stakes. EU policy-makers will be held accountable for their actions, or lack of thereof, on Net neutrality.

How to respond?

Until the 31 July 2012, you can submit your contribution via email, in the language in which you're most comfortable (any language spoken in the European Union is accepted) to the BEREC Program Management mailbox at There is no requirement regarding the length or the form of the answer.

Useful resources

June 18 2012

Newsletter #44


Bonjour à toutes et à tous,

ACTA termine son parcours au Parlement européen, et pour autant rien n'est gagné : le vote final de l'accord est prévu pour la séance plénière du 3 au 5 juillet (la date exacte sera décidée une semaine à l'avance par la conférence des présidents). Mais la dernière étape, cruciale, des travaux parlementaires aura lieu le 21 juin, avec le vote définitif du rapport du député David Martin (UK, S&D) en commission « Commerce international » (INTA). Ce dernier appelle actuellement au rejet d'ACTA, mais peut être amendé de façon à recommander l'adoption d'ACTA ou le report du vote final. Les votes sur les précédents rapports pour avis, adoptés en commissions ITRE, JURI, LIBE et DEVE et appelant tous au rejet d'ACTA, se sont joués à très peu de voix : tout peut donc encore se passer lors de ce vote, et il serait extrêmement dangereux de relâcher notre attention aujourd'hui. Les lobbies de l'industrie et les députés pro-ACTA sont plus mobilisés que jamais (lancement d'un site pro-ACTA, envoi de lettres aux eurodéputés...) et sont loin d'avoir abandonné. Si nous perdons sur ce vote, nous risquons de tout perdre sur ACTA. Plus que jamais, il est essentiel de nous mobiliser et d'agir  que ce soit en contactant les eurodéputés, en alertant nos proches, ou par tout autre moyen, chacun d'entre nous peut, et doit faire quelque chose.

Dans le domaine de la neutralité du Net, le BEREC, les régulateurs européens des télécoms viennent de publier une étude sur les restrictions d'accès imposées par les opérateurs télécoms. 50% des utilisateurs européens pourraient être victimes de blocages injustifiés de ports ou de services, souvent au bénéfice de services partenaires des opérateurs. En réaction, la commissaire européenne Neelie Kroes propose de rendre plus transparentes ces restrictions, afin de permettre aux consommateurs de changer de fournisseur en connaissance de cause. Ces mesures sont encore très insuffisantes  seule une loi protégeant juridiquement la neutralité du Net permettra de garantir nos droits fondamentaux. L'exemple des Pays-Bas, qui ont récemment adopté la première loi dans ce domaine en Europe, doit être suivi sans plus attendre.

Enfin, La Quadrature a lancé une nouvelle campagne de financement pour 2012. Son thème est « Contre ACTA et au-delà », et donne un aperçu des actions que nous avons réalisées sur ce dossier, et de nos propositions de réformes positives. Les dons individuels représentent plus de la moité de nos ressources. Ce mode de fonctionnement garantit notre indépendance, mais rend incertaine la pérennité de notre financement et de notre action  le budget dont nous disposons actuellement ne couvre nos frais de fonctionnement que jusqu'à la fin de l'été. Nous avons besoin de votre aide pour propager cette campagne afin de nous donner les moyens de continuer à agir.


Neutralité du Net

Filtrage du Net


Propositions de la Quadrature


Vous pouvez aider La Quadrature en diffusant ses publications sur vos blogs, par Twitter,, vos réseaux sociaux, listes de discussion… Bref, en « buzzant ».
Vous pouvez également participer à notre liste de discussion ou échanger sur notre chat (ou directement sur notre canal IRC : #laquadrature sur
D'autres façons concrètes d'aider sont proposées sur le wiki de la Quadrature. Enfin, si vous en avez les moyens, vous pouvez également nous soutenir en effectuant un don.

Pour vous inscrire à la newsletter, envoyez un email à
Pour vous désinscrire, envoyez un email à

April 27 2011

02mydafsoup-01 - C-SPAN StudentCam 2011 First Prize Middle School - 'Net Neutrality: The Federal Government's Role in Our Online Community' - Uploaded by studentcam2011


// oA:nth - recommendation

via twitter:

RT @dweinberger - Middle-schoolers produce outstanding, even-handed vid explaining Net neutrality #savetheinternet //


Chosen entries / ausgewählte Einträge

(limited choice in EN-DE-FR)

- on net neutrality

- zur Netzneutralität

(generally tagged entries concerning the matter)


April 13 2011

Neutralité du Net : un rapport parlementaire encourageant

Paris, 12 avril 2011 - La mission parlementaire trans-partisane menée par Laure de La Raudière et Corinne Erhel vient de présenter son rapport sur la neutralité du Net. Ce rapport courageux consacre l'universalité de l'Internet et la protection des libertés fondamentales de ses utilisateurs, et doit constituer un modèle au niveau européen. S'il engage une réflexion importante sur l'évolution de notre cadre juridique pour protéger les droits fondamentaux sur Internet et développer l'économie numérique, encore faut-il que ses recommandations soient suivies d'effets.

Au nom de la mission parlementaire mise en place par la Commission des Affaires économiques de l'Assemblée Nationale, Laure de La Raudière (UMP) et Corinne Erhel (SRC) ont présenté leur rapport sur la neutralité du Net.

Les principes énoncés et les propositions du rapport constituent un pas important vers la protection juridique de la neutralité, fondement essentiel d'Internet. Alors que les opérateurs télécoms prétendent que des atteintes à la neutralité (et donc à la concurrence et aux libertés de leurs utilisateurs) sont justifiées par le coût des investissements dans leurs réseaux, le rapport fait le choix pertinent de décorréler ces deux questions. Par ailleurs, la mission met opportunément en cause le bien fondé des mesures de filtrage (véritable censure du net mise en œuvre par les lois LOPPSI et ARJEL) « en dépit de leur légitimité apparente, du fait de leur inefficacité et des effets pervers qu’elles sont susceptibles d’engendrer »1.

Ce document doit servir de modèle à la Commission européenne, qui rendra prochainement un rapport sur le sujet. Il pourrait également orienter les États-membres de l'Union européenne dans leur transposition des directives du « Paquet Telecom » afin de protéger efficacement les libertés d'information et de communication sur Internet.

« Nous saluons la qualité des travaux de la mission trans-partisane de Laure de Raudière et de Corinne Erhel. Le rapport révèle une fine compréhension des réalités techniques, sociales, économiques et politiques d'Internet, et de l'intérêt capital de préserver son universalité. Les députées consacrent ainsi l'absolue nécessité de protéger la neutralité du Net, garantie des libertés, refusant de la sacrifier au nom de l'intérêt économique des opérateurs télécoms. » déclare Jérémie Zimmerman, co-fondateur et porte-parole de l'organisation citoyenne La Quadrature du Net.

« Si le rapport de la mission semble constituer un contrepoint à la politique répressive et népotique de Nicolas Sarkozy en matière d'Internet, il doit désormais être suivi d'actions. Les parlementaires soulignent que la neutralité du Net rend notre société plus démocratique et notre économie plus ouverte, mais encore faut-il que leurs conclusions soient rapidement mises en œuvre, indépendamment des considérations électoralistes des uns et des autres. » conclut Zimmermann.

  1. 1. Proposition 3 : « s’interroger plus avant sur la justification des mesures de blocage légales »

March 03 2011

Netzneutralität mitdefinieren

Die Enquête-Kommission “Internet und digitale Gesellschaft” des Bundestages hat nach einigem Hin und Her mittlerweile ein Tool online gestellt, das es ermöglichen soll, den Bürger als 18. Sachverständigen an der Arbeit der Enquête zu beteiligen.

Zu einem der zentralen Thema “Netzneutralität” liegen jetzt eine Gliederung und erste Texte vor. Wer sich hier als Bürger beteiligen und die Netzneutralität und den daraus resultierenden politischen Handlungsbedarf mitdefinieren will, sollte sich für die Projektgruppe online anmelden und seine Ideen einbringen.

January 23 2011

Thesen der Medienanstalten zur Netzneutralität

Die Landesmedienanstalten haben ein Thesenpapier zum Thema Netzneutralität veröffentlicht. Interessant erscheint mir insbesondere folgende These:

Nach der Zugangs- und Plattformsatzung der Landesmedienanstalten ist für offene Netze kennzeichnend, dass keine Vorauswahl durch einen Plattformbetreiber erfolgt, so dass Anbieter von Rundfunk und vergleichbaren Telemedien ihre Angebote unmittelbar bereitstellen können. Verlangt ein Netzbetreiber ein Entgelt dafür, dass ein bestimmter Inhalt transportiert wird, oder dass dies schneller oder in besserer Qualität als bei anderen geschieht, ist diese Offenheit nicht mehr gegeben und es ist zu prüfen, inwieweit das Plattformregime des Rundfunkstaatsvertrages greift.

Wenn Provider also ein Entgelt dafür verlangen, dass ein bestimmter Inhalt überhaupt oder nur schneller transportiert wird, dann soll dies dazu führen, dass diese Dienste dem Regime der Rundfunkregulierung unterliegen. Präzisiert wird die Aussage dann noch durch u.a. folgende Ergänzung:

Offen ist das Internet nicht mehr, wenn für den Transport eines bestimmten Inhalts bezahlt wird, damit er schneller oder in besserer Qualität zum Nutzer kommt als ein anderer vergleichbarer Inhalt. Der Verzicht auf Regulierung setzt voraus, dass nicht die Verhandlungsmacht starker Inhalteanbieter oder auch von Plattformen wie Google, Facebook oder Apple den Zugang kleinerer Anbieter oder neuer Plattformen beeinträchtigen kann.

Dieser regulatorische Ansatz erscheint mir an sich konsequent. Die Frage ist aber wie so häufig die, ob sich die genannten US-Konzerne um die Ansicht deutscher Landesmedienanstalten kümmern oder wie bisher auf die Macht des Faktischen vertrauen.

November 25 2010

LQDN et FDN entendus par la Commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale

Ce matin, les représentants de La Quadrature du Net et de l'opérateur French Data Network ont été entendus conjointement par la mission d'information sur la neutralité de l'internet et des réseaux de la Commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale, dont les travaux sont conduits par les députées Laure de La Raudière (UMP) et Corinne Erhel (groupe SRC).

Cette audition a été l'occasion pour eux de souligner l'importance de la protection la neutralité des réseaux pour l'exercice des droits fondamentaux et l'innovation, aussi bien sur les réseaux filaires que hertziens. Le risque de sous-investissement dans l'infrastructure en l'absence de garanties fortes du principe de neutralité, ou encore l'insuffisance des dispositions du Paquet télécom et la nécessité pour les États-membres d'aller plus loin, ont été évoqués.

Laure de La Raudière a par ailleurs indiqué que le projet de loi de transposition du Paquet Télécom serait examiné en Commission début décembre, avant un examen en hémicycle au courant du mois de janvier. Les travaux de la mission déboucheront selon elle sur une garantie législative du principe de neutralité, soit par voie d'amendements au projet de transposition, soit par une proposition de loi.

Pour rappel, les recommandations générales de La Quadrature quant à la protection législative de la neutralité du Net sont les suivantes:

  • Objectif général. Nous recommandons au législateur de modifier le point 15 du L-32-1 CPCE, tel que proposé par la DGCIS, pour s'assurer que les autorités compétentes veillent à « À garantir l’accès des utilisateurs finals à l’information et à préserver leur capacité à diffuser ainsi qu’à utiliser les applications et les services de leur choix. »
  • Définition du principe de neutralité. Au delà de cet article à caractère général, une autre disposition législative doit venir protéger les conditions de l'accès Internet tel que les a définies l'Arcep dans ses récentes propositions. Cet article consacré à la protection de la « neutralité du Net » pourrait être rédigé comme suit :
    « Les fournisseurs d'accès Internet sont tenu, dans le respect des dispositions législatives en vigueurs au principe de neutralité au regard de l'émetteur, du destinataire, et du contenu des messages transmis. À ce titre, ils offrent à l'utilisateur final la possibilité:
    - d’envoyer et de recevoir le contenu de son choix ;
    - d’utiliser les services ou faire fonctionner les applications de son choix ;
    - de connecter le matériel et d’utiliser les programmes de son choix, dès lors qu’ils ne nuisent pas au réseau
  • Exceptions. Cet article pourrait être utilement complété afin de préciser qu'il peut être fait entorse au principe de neutralité dans le but d'assurer le bon fonctionnement du réseau. L'enjeu est de définir des «pratique de gestion du trafic raisonnables» remplissant certains critères (ces pratiques doivent être non commerciales, répondre à des besoins techniques précis, telles que la congestion non-anticipée ou des menaces sur la sécurité des réseaux, être proportionnées à l'objectif poursuivi et prévenir tout risque de sous-investissement dans la bande passante).
  • Sanctions. Enfin, tout manquement aux règles ainsi définies doit pouvoir faire l'objet de recours de la part de n'importe quel abonné. Les opérateurs devraient encourir soit des sanctions administratives adaptées à la gravité de l'infraction (sanction pécuniaire, suspension ou même retrait de licence), soit des sanctions pénales prononcées par un juge judiciaire, garant des libertés fondamentales (en cas de mise en cause grave et délibérée de la liberté de communication).

November 24 2010

La Commission européenne doit agir pour protéger la Neutralité du Net

Paris, 24 novembre 2010 – Dans une lettre envoyée le 19 novembre à la Commissaire européenne Neelie Kroes, en charge de la Stratégie numérique, La Quadrature du Net demande à la Commission de prendre des mesures concrètes pour protéger la neutralité du Net dans l'Union européenne. Suite au discours de Mme Kroes lors du sommet européen sur la neutralité du Net, l'organisation citoyenne enjoint la Commission à travailler avec les autorités de régulation nationales pour faire en sorte que les bénéfices socio-économiques permis par Internet soient préservés. Il faut engager au plus vite un débat sur les pratiques de gestion de trafic Internet (quelles sont celles qui sont acceptables, celles qui ne le sont pas) ainsi que sur des lignes directrices claires en matière de neutralité des réseaux.

Le 11 novembre dernier, la Commission européenne et le Parlement européen ont organisé un sommet sur la neutralité du Net marquant la fin du processus de consultation initié en juin dernier. Si le discours1 de la Commissaire Kroes contenait des remarques encourageantes, il a dans l'ensemble déçu. Bien qu'elle ait insisté sur le fait qu'elle n'hésiterait pas à faire voter de nouvelles lois pour protéger la neutralité du Net, il n'y a aucune raison de remettre à plus tard une intervention publique aussi urgente.

« Au lieu d'un engagement ferme à protéger le principe fondamental de neutralité du Net par la loi, les citoyens européens se sont vu proposer une politique attentiste. La Commission semble vouloir afficher une foi aveugle dans les capacités du marché à empêcher les opérateurs de mettre en cause le caractère ouvert d'Internet, et avec lui la compétition, l'innovation et les droits fondamentaux », déclare Jérémie Zimmermann, porte-parole de Quadrature du Net, qui a pris part au sommet de la semaine passée2.

Les citoyens doivent continuer à faire entendre leur voix dans ce débat, à la fois au niveau européen et au sein des États membres. Il peuvent à cet effet utiliser l'outil Mémoire Politique3 afin d'entrer en contact avec leurs représentants au Parlement européen, et les exhorter à faire pression pour que la Commission prenne une position proactive sur ce sujet crucial.

« Lorsque les autorités européennes se décideront à agir, les pratiques discriminatoires seront peut-être devenues la norme, et l'Internet tel que nous le connaissons aujourd'hui ne sera plus qu'un lointain souvenir. Même s'il est compréhensible que la Commission ne souhaite pas engager dès à présent un long processus législatif, celle-ci doit agir de concert avec les régulateurs nationaux pour s'assurer que l'infrastructure de l'Internet restera neutre, tant sur les réseaux fixes que mobiles » conclut Jérémie Zimmermann.

Pour de plus amples informations, consultez notre réponse à la consultation de la Commission européenne sur le sujet4

Lettre ouverte à la Commissaire Kroes

Chère Commissaire Kroes,

Nous vous écrivons pour vous prier de prendre une approche pro-active en matière de protection de la neutralité du réseau dans les prochains mois. Lors de votre prise de poste de Commissaire européenne à la Stratégie numérique au début de l'année, vous affirmiez votre attachement à la protection de la neutralité du réseau, qui assure qu'Internet reste une plateforme de communication ouverte et "générative". La semaine dernière, durant le sommet de la Net neutralité co-organisé par la Commission et le Parlement européen, vous rappeliez à nouveau le besoin de s'assurer que les utilisateurs finaux puissent « facilement accéder et distribuer du contenu, des services, et applications de leur choix », ce faisant, montrant votre profonde compréhension de l'importance cruciale de ce principe pour la protection de la liberté de communication et de l'innovation.

Cependant, nous restons sceptiques quant à vos propos selon lesquels le cadre de régulation actuel - qui repose sur la compétition et un degré minimum de transparence - est en mesure de prévenir le développement de pratiques discriminatoires dans la gestion du trafic Internet (en particulier si l'on admet qu'il est très plausible que tous les acteurs dans un marché donné puisse s'engager dans de telles pratiques). Comme vous l'avez vous-même reconnu la semaine dernière, il existe déjà de nombreux cas où les opérateurs télécom brident sciemment des sites, des services ou des protocoles, ou s'engagent dans d'inadmissibles traitements différenciés des données. Et ce tout particulièrement au Royaume-Uni, en dépit des efforts répétés du régulateur national, Ofcom visant à limiter les pratiques discriminatoires en stimulant la compétition et augmentant la transparence pour les consommateurs. Clairement, cette approche a échoué, et nous regrettons que la Commission soit aujourd'hui disposée à en rester là. Les intérêts en jeu dans ce débat sont trop importants pour laisser le marché opérer librement et espérer que les consommateurs "voteront avec leurs pieds". Toutes les parties prenantes comprennent l'importance de préserver la neutralité du Net, et il faut désormais joindre les actes aux paroles avant qu'il ne soit trop tard.

Bien que le secteur des télécommunications européen subisse actuellement une importante réforme avec la transposition du Paquet Télécom, la Commission peut et doit s'assurer que les régulateurs nationaux se verront dotés des outils nécessaires pour faire face à des pratiques déraisonnables et discriminatoires au cours de ce processus de transposition. La Commission peut protéger l'intérêt du plus grand nombre en appelant à l'adoption de principes généraux, définissant les pratiques acceptables et celles qui ne le sont pas. Par exemple - comme suggeré par certaines autorités de régulation nationales - les régulateurs pourraient s'opposer à toute pratique de limitation de trafic ne correspondant pas à certains critères (que ces pratiques soient non commerciales, qu'elle répondent à des besoins techniques précis, telles que la congestion non-anticipée ou des menaces sur la sécurité des réseaux, et prévenir toute forme de limitation artificielle de la bande passante).

Il doit s'agir là d'un objectif à court terme, sans même que s'engage un difficile processus législatif pour garantir la neutralité du Net dans le droit communautaire (bien que cela puisse s'avérer nécessaire à l'avenir). À tout le moins, cela montrerait que la Commission est determinée à garantir qu'Internet restera ouvert et libre pour tous les citoyens et innovateurs, protégeant la contribution de l'Internet à nos démocraties et nos économies. Nous invitons également la Commission à clarifier que, au cas où les approches suggerées ci-dessus s'avéreraient insuffisantes pour protéger la neutralité du Net, celle-ci sera disposée à demander aux États membres de s'assurer qu'une offre garantissant la neutralité de bout-en-bout, à la fois sur les réseaux fixes et mobiles, soit accessible à tous les citoyens.

Nous restons disponibles pour toute demande d'information complémentaire.
Veuillez agréer nos salutations distinguées,

Philippe Aigrain, Gérald Sédrati-Dinet, Benjamin Sonntag et Jérémie Zimmermann, co-fondateurs de l'organisation citoyenne La Quadrature du Net.

  1. 1.
  2. 2.
  3. 3.
  4. 4.
Partager cet article :
Twitter Facebook Delicious Digg MySpace
Soutenir notre action :
La quadrature du net yooook flattr
Reposted bykrekk krekk

November 11 2010


MediaBerkman » Blog Archive » Barbara van Schewick on Internet Architecture and Innovation [AUDIO]


Berkman Center for Internet & Society Podcast

Barbara van Schewick on Internet Architecture and Innovation [AUDIO]

Barbara van Schewick—Associate Professor of Law at Stanford Law School, an Associate Professor (by courtesy) of Electrical Engineering at Stanford’s Department of Electrical Engineering and the Director of Stanford Law School’s Center for Internet and Society—discusses her new book, Internet Architecture and Innovation.

This book analyzes how the Internet’s internal structure, or architecture, has fostered innovation in the past; why this engine of innovation is under threat; why the “market” alone won’t protect Internet innovation; and which features of the Internet’s architecture we need to preserve so that the Internet continues to serve as an engine of innovation in the future. Whether you are tired of or confused by the network neutrality debate, or simply wondering what is at stake, van Schewick’s talk is refreshing and illuminating.

Download the MP3

…or download the OGG audio format!

Barbara Van Schewick On Internet Architecture And Innovation on Huffduffer

More information on the book, including an overview and excerpts, is available at

November 02 2010

October 07 2010

September 14 2010


Network Neutrality: Distinctions and Controversies - WikiContent

This page aims to distinguish different arguments and reasoning in the debate around network neutrality, or control over traffic transmission on digital networks. The page was created to disentangle the many arguments, because the people arguing for and against network neutrality use multiple definitions of the term and mix together many arguments on different levels. The purpose of this page is not to air polemics, but to elucidate the various points made for and against various forms of network neutrality.

The document treats network neutrality is a business practice, and therefore does not cover related topics such as copyright enforcement, censorship, the move of processing and data to remote servers (often called "into the cloud"), policies of mobile providers toward content and applictions, or surveillance. Essentially, the document covers a public issue that started as a set of economic concerns and has been invested by debaters with social policy concerns.



August 12 2010

Reviewed by Marvin Armmori: Barbara van Schewick’s new book, “Internet Architecture and Innovation,” is one of

There’s a new book out on Internet policy that is essential reading for anyone interested in Internet policy—and probably for anyone interested in the law, economics, technology, or start-ups. I recommend it to everyone. It’s that good.

Barbara van Schewick’s new book, “Internet Architecture and Innovation,” is one of the very few books in my field in the same league as Larry Lessig’s Code, in 2000, and Yochai Benkler’s Wealth of Networks, in 2006, in terms of its originality, depth, and importance to Internet policy and other disciplines. I expect the book to affect how people think about the Internet; about the interactions between law and technical architectures in all areas of law; about entrepreneurship in general. I also think her insights on innovation economics, which strike me as far more persuasive than lawyers’ usual assumptions, should influence “law and economics” thinking for the better.

Books this good don’t come along every day—or even every year–and I’m already late to the praise-party. Lessig, a Harvard Law Professor, sang its praises on the book jacket and in the New York Times. MIT computer scientist David Reed has joined in, and so has venture capitalist and Twitter investor Brad Burnham. There’s a reason leading legal minds, technologists, and investors are raving about a book: really, it’s that good.

For those who want to skip the review and go straight to the source, here’s the Amazon link and the book’s site,,

The remainder of this post explains why this book is important and eye-opening for everyone who reads books, not only for those who (like me) have spent their careers in Internet policy.

The Author

Barbara van Schewick is well-known to Internet lawyers as a brilliant, extremely thorough lawyer. And engineer. And expert on innovation economics. She was (with Yale’s Jack Balkin and Harvard’s Charles Nesson) one of three academics joining consumer groups to prompt the FCC’s 2008 investigation of Comcast interferinge with peer-to-peer technologies like BitTorrent. The FCC’s 2009 open Internet proposal, in its background policy discussion, cites her scholarly work far more than any other scholar. Her law review articles advance novel, seminal critiques of what economists considered “conventional wisdom” on the one-monopoly profit principle and the role of competition in ensuring open technology platforms. This scholarship was influential not only in the US, but also in Europe and Canada’s recent Internet policy proceeding.

The Argument

The book addresses how–specifically–the Internet’s original architecture has fostered tremendous innovation in consumer and business software and therefore economic growth. The relationship between innovation and the Internet’s architecture has been central to government policy debates around the world–as well as to the business plans of entrepreneurs and investors. While others have asserted and guessed that the Internet’s architecture fosters economic innovation, she puts these assertions on solid theoretical and empirical ground, incorporating insights from engineering, management science, behavioral economics, real options theory, network economics, evolutionary economics, and legal policy. And you don’t have to know anything about these areas in advance, as she doesn’t expect the reader to be expert in one these fields. (Almost nobody could be expert in all of them.)

Each section of the book is valuable on its own terms. She begins with a straightforward technical description of the Internet that is helpful for all of us who’ve wondered how our email works. She then develops a framework for analyzing the relationship between innovation and constraints imposed by a technological architecture. She does this with what some law professors would call a “law and economics” approach. (In Wealth of Networks, Benkler also uses these economic tools for his purposes.) The upshot of her analysis is that innovation benefits from more innovators. Because the value of a particular innovation is often impossible to predict in advance, innovation benefits from many innovators, all with different experiences and worldviews, experimenting and constantly adapting. Other architectures would lead to fewer innovators and less innovation–particularly architectures that increase costs to innovators, and so eliminate much of the accidental and iterative innovation we have experienced on the Internet.

Setting out this framework for thinking about issues, she then applies the framework to the Internet, contrasting its original architecture, where anyone could innovate with few initial expenses, and without seeking permission from any government or central office, with a now-possible architecture that would require greater investment and force innovators to negotiate with the network-infrastructure-owners to bring innovative ideas to market.

She ends with a discussion of policy, identifying the features of the Internet’s architecture that we must preserve to ensure robust innovation, and discussing the proper role of government policy in preserving architectural features necessary for innovation.

My Favorite Part

This is one of those rare books where every chapter is full of novel and important ideas. But I’ll tell you about my very favorite part. In the eighth chapter, beginning with “The Value of Many Innovators,” van Schewick presents the stories of how several major technologies were born: Google, Flickr, EBay, 37Signals, Twitter, and even the World Wide Web, email, and web-based email. I had always suspected that the “accidental” beginnings and unexpected successes of these technologies were a series flukes, one fluke after another. Rather, van Schewick explains, it’s a pattern. Her models actually predict the pattern accurately–unlike other academic models like the efficient market hypothesis and theories on valuing derivatives. These entrepreneurial stories (or case studies, to academics) are eye-opening; they’re also counter-intuitive unless you consider the management science and evolutionary economics van Schewick applies to analyze them. So if you wondered what the invention of Flickr, Google, Twitter, and the World Wide Web had in common, van Schewick answers the question.

And … the Book’s Intimidation Factor

Most of you are not techies. Like me, you may have studied the humanities or law. I consider you my people.

I know some of you, among my people, will be wrongly intimidated by a book titled simply “Internet Architecture and Innovation.” (Although this is a far catchier title than my favorite article’s title: “Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State.”)

But don’t be so intimidated by the title that you miss out on van Schewick’s important ideas.

For the terminally intimidated, I recommend beginning with van Schewick’s short, concrete, straight-forward testimony to governments (see here and here and here) and an amicus brief.

For others, I will list the things-that-I-know-scare-you-but-should-not.

1. Her name. “van Schewick.” What an intimidating, scary German name, worthy of a Dr. Strangelove scene or an Austin Powers movie. I know. But no worries. Despite her meticulous thoroughness, her German accent, and her “van”–her academic writing is gentle and clear. It’s not turgid like those H-Germans, Habermas or Heidegger. In fact, she knows her book “crosses a number of disciplines,” like engineering, economics, and law and had consciously aimed to make it “accessible to all” of us who have different backgrounds. There are zero equations in the text. And equations can be scary to lawyers and law students.

2. Equations. Nope. No need to worry. Not one of those books.

3. The difficult concepts. van Schewick is addressing difficult questions. She is not addressing fluff. But that’s a strength. She cuts through the complexity to put her finger on the key issues, to address all counterarguments and angles, and to make sense of it for the reader.

4. Length. It is almost 400 pages. But van Schewick includes several shortcuts–like three charts of page references as guides for reading the book to answer particular questions. (Policymakers will likely rely on those charts.) The way I look at it: the book itself is a short-cut. It may take one or two weeks to read. To get a similar grasp of these issues, I would otherwise have had to spend ten long years locked in a library, reading and analyzing the global literature on Internet engineering, economics and innovation, legal policy, and business-managerial decision-making, all while speaking often to the top thinkers worldwide in all these areas and eating brain foods to increase my mental ability to keep up with the task. But, luckily for me, van Schewick spent a decade exploring all these issues, apparently locked in the architectural economist’s equivalent of the Room of Requirement, surrounded by books, some full of equations, and top experts.

5. Abstraction. The book at times sets forth general frameworks and arguments that go beyond, and therefore abstract from, particular stories and economic conditions. Very abstract models can be hard to wrap the mind around. But van Schewick’s models are not too abstract. Plus, a model for understanding complexity is the point of the book (and of most non-fiction books I have read, from The Tipping Point and Outliers to Freakanomics and The Origin of the Species). Such books are meant to make broader sense of particular phenomena.

So be not afraid.

And check out the book (on Amazon or You’ll see for yourself why so many of us are talking about the book.

July 27 2010

ACTA: Behind closed doors, the European Union, United States, Japan and other trade partners are negotiating …

"...While citizens have a clear interest in being informed about ACTA, they do not get access to the ACTA documents. … The Ombudsman observes that, although ACTA “could have far-reaching legislative consequences for the EU, this does not mean that the procedure for concluding the ACTA is the same as a legislative procedure, and that the rules governing the latter …. apply by analogy to the former. [??… ]

FFII analyst Ante Wessels comments: “This is a loophole (dt. Ausflucht) …”

Clipped from

Citizens have a clear interest in being informed about ACTA, EU Ombudsman concludes

Brussels, 27 July 2010 — According to the EU Ombudsman, citizens have a clear interest in being informed about the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA). Despite this, he concludes for formal reasons that there was no maladministra

Brussels, 27 July 2010 — According to the EU Ombudsman, citizens have a clear interest in being informed about the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA). Despite this, he concludes for formal reasons that there was no maladministration by the Council of the European Union when it denied access to the ACTA documents. The Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII) had filed a complaint with the Ombudsman concerning the Council’s refusal to grant access to ACTA documents.

The Ombudsman “agrees that the conclusion of the ACTA may indeed make it necessary for the EU to propose and enact legislation. In that case, the ACTA would constitute the sole or the major consideration underpinning that legislation, and citizens would have a clear interest in being informed about the ACTA.”

While citizens have a clear interest in being informed about ACTA, they do not get access to the ACTA documents. The Ombudsman observes that, although ACTA “could have far-reaching legislative consequences for the EU, this does not mean that the procedure for concluding the ACTA is the same as a legislative procedure, and that the rules governing the latter (including those with regard to public access to documents as set out in the Turco case) apply by analogy to the former.”

FFII analyst Ante Wessels comments: “This is a loophole, it is possible to force legislation upon democracies while the public can not scrutinize all documents. The EU legislation on access to documents needs to be repaired. In the meantime, parliaments should not accept the usage of this loophole. The Vienna Convention on the Law of Treaties stipulates that the history of a treaty plays a role in the interpretation of that treaty. Without full disclosure, parliaments will have to decide on a proposal with unknown aspects, a dark horse.”

Background information

Behind closed doors, the European Union, United States, Japan and other trade partners are negotiating the Anti-Counterfeiting Trade Agreement. ACTA will contain new international norms for the enforcement of copyrights, trade mark rights, patents and other exclusive rights.

The FFII endorses the Washington Communique: International Experts Find that Pending Anti-Counterfeiting Trade Agreement Threatens Public Interests


Ombudsman decision

FFII information page on ACTA

FFII analysis

Washington Communique

Permanent link to this press release


May 25 2010

NPP 088: Marvin Ammori über Netzneutralität

Der Netzpolitik-Podcast Folge 088 ist ein Interview mit Marvin Ammori über Netzneutralität und die Debatte in den USA. Marvon Ammori ist Jura-Professor und war in den letzten Jahren bei Free Press aktiv, einer Organisation, die u.a. die Kampagne koordiniert hat. Als rechtlicher Berater hat Marvin auch die Klage gegen den Provider Comcast vor der US-Regulierungsbehörde FCC mitgeführt, als Comcast damit begann, p2p zu drosseln. Die Klage war erfolgreich, wurde aber vor rund einem Monat von einem anderen Gericht zurück genommen, weil laut diesem Gericht die Regulierungsbehörde gar nicht zuständig war.

Das ca. einstündige Gespräch dreht sich um die US-Debatte rund um die Netzneutralität, welche Erfahrung Marvin und Free Press dort gemacht haben und was wir für die europäische Debatte daraus lernen können. Wir diskutieren auch über den Comcast-Fall und Marvon erklärt viele Einzelheiten, die man in den Presse nicht mitbekommen hat.

Der Podcast ist als MP3 und OGG erhältlich (Ich habe etwas zu laut aufgenommen und wir haben das dann hinterher etwas leiser gerechnet)

Marvon Ammori hat auf der re:publica 2010 über “The fight on net neutrality in the USA” gesprochen. Davon gibt es ein Video:

Reposted fromnetzpolitik netzpolitik

April 27 2010

Diskussion: Netzneutralität in Deutschland

Auf der re:publica 2010 gab es eine Diskussion über “Netzneutralität in Deutschland“. Moderiert von Thorsten Schilling (BpB) diskutierten Falk Lüke (VZBV), Constanze Kurz (CCC) und Caro Schwarz-Schilling (Bundesnetzagentur) miteinander, ob wir gesetzliche Rahmenbedingungen zum Erhalt der Netzneutralität in Deutschland brauchen – oder ob der freie Markt ausreicht.

Das Thema Netzneutralität wird auch in Deutschland immer aktueller. Spätestens mit der Verabschiedung des sogenannten Telekom-Paketes auf europäischer Ebene ist die Frage in der deutschen Politik angekommen, ob wir verlässliche Regeln für Netzneutralität brauchen – oder ob der Markt ausreicht. Genau diese Frage wollen wir in diesem Panel auch diskutieren.

Von der Diskussion gibt es einen Mitschnitt auf Youtube und als MP3:

Reposted fromnetzpolitik netzpolitik
Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.
No Soup for you

Don't be the product, buy the product!

YES, I want to SOUP ●UP for ...