Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

August 16 2011

There is a clear and reasonably uncontroversial basis for a simple theory of justice that all nations/cultures can accept. This is grounded a few core values about human development and is expressed in the Universal Declaration of Human Rights, the Millenium Development Goals, and other founding documents of the United Nations. This conception emphasizes several key values:
  • equal worth of all persons
  • value of freedom
  • value of democracy and self-determination
  • the injustice of hunger, lack of education, lack of healthcare
  • the injustice of capricious arrest and state violence (illegality)
These values provide a basis for steering our core institutions and practices in the direction of greater justice: whenever it is possible to reform institutions and practices in ways that enhance one or more of these factors, we should do so.

UnderstandingSociety: Global justice 2011-08-15
Reposted bykrekk krekk

August 12 2011


Why social media bring democracy to developing countries and anarchy to rich ones?

O sublime hypocrisy of European mainstream media! The same technologies that a few months ago were glorified for single-handedly bringing down dictators during the Arab Spring, are now at the core of an unprecedented moral panic for their alleged role in fuelling UK August 2011 riots. In a recent post, Christian Fuchs rightly maintains:

And, o! exquisite refinement in the ancient art of double standard: the same conservative press that indignantly deplored dictators’ censorship of online communication, now call for plain suppression of entire telecommunication networks – as unashamedly exemplified by this piece in the Daily Mail.


Is a social media-fuelled uprising the worst case scenario? Elements for a sociology of UK riots  | Antonio A. Casilli - BodySpaceSociety - 2011-08-11 

August 10 2011



The proposed privatisation of the prison-service is an example, as is the continuous drive to open education up to exploitation by computer companies. It’s hardly worth mentioning the crazy argument that the NHS in the UK is ‘broken’ and the Tory programme of opening it up to supposedly cheaper and more efficient profit-making companies - despite the fact that all the studies show that the NHS is the most efficient and cost-effective way of delivering health care.

So capitalism is looting the public sphere. Services that citizens have for a hundred or more years considered to be public goods and not to be exploited for the profit of a few – health care, care of the elderly, education, unemployment benefit, old-age pensions, fresh water, sewers, waste disposal, roads and footpaths, urban and rural planning, the postal service, the telephone service, the police, and so on –  are subject to systematic and sustained pressure aimed at breaking the link between the citizen and the service. No longer should we think of these things as ‘ours’, except in the sense that we can say a bank is ours. These things are provided to us as goods and services by companies which exercise their right to make a profit out of them – out of us really, out of our pain, our parent’s old age, our children’s childhood, our money troubles, our environment. Citizens are to be redefined as consumers of services. The sole function of the state is to regulate the activities of companies so that monopolies do not develop.

The police function as the guarantor of profit. The police are ‘ours’ only in the way the taxman is ours. The police thus find themselves increasingly (for it was ever thus) with their backs to the corporate wall facing a disinherited citizenry for whom the state is a hostile force. This makes the police political for it is a mistake to think that the looting of the public sphere by corporations and individuals is not political.


Tottenham and Beyond: neoliberal riots and the possibility of politics |  - Ice Moon Blog - 2011-08-09
Reposted bykrekkFreeminder23oelsencheg00paket

June 12 2011



N'y-a-t-il pas dans cette posture le danger de se dire qu'il n'y pas de grands hommes et raviver ainsi une haine des maîtres ?

Evidemment. Cela nous renvoie au postmodernisme, cette période où les masses ont découvert la faculté de choisir, mais sur un mode consumériste : une période où l'on a voulu tuer les maîtres et la connaissance. L'autoritarisme arbitraire n'est certes pas souhaitable, mais une société sans maîtres ne peut être viable - reste à savoir ce qui fait la maîtrise : je crois que c'est la connaissance et le savoir-faire, plutôt que la seule volonté de puissance. Je ne crois pas à la société horizontale, mais pas non plus aux organisations trop pyramidales et monopolistiques. Je défendrai plutôt l'idée de " microcosmopolitisme", dans laquelle tout individu, indépendamment de ses origines, est un acteur d'un monde qui en côtoie d'autres : en quelque sorte, je défends l'esprit des minorités, mais à condition que celles-ci soient basées sur des valeurs de connaissance plutôt que sur des prémisses physiques illusoires ("en tant que femme, en tant que Noir, en tant que victime", etc). Si l'on met en place les conditions permettant d'émanciper au maximum les sujets, on fera apparaître davantage de citoyens cherchant à devenir maîtres de leur destin tout en construisant ensemble des mondes divers. Dès lors on neutralise les monopoles. Celui qui veut dominer tout le monde finit par ne dominer personne car son monde est plat, lisse les différences et ne crée pas d'affinités électives. C'est le problème de la mondialisation standardisante héritée du XXe siècle. Un vrai maître ne cherchera pas à s'entourer de beaucoup de monde mais seulement de quelques personnes. C'est bel et bien de la microcosmopolitique : favoriser la création et l'ordination de mondes divers sur des valeurs diverses mais coexistant dans un respect mutuel, non-hégémonique.



Interview de Luis Miranda sur le créalisme comme remède au capitalisme et la liberté d'action | 2011-05-30

June 11 2011


But Marx has a nuanced and socially specific conception of the actor:

Against both these positions -- the nonsocial individualism of political economy and the uncritical holism of speculative philosophy -- Marx puts forward an alternative position. On this account the socialized individual is the ultimate unit of analysis in social explanation. "Individuals producing in society -- hence socially determined production -- is of course the point of departure" (Grundrisse 83).... On this account society is not a freestanding entity, and social relations exist only through the individuals who stand within them. At the same time, however, individuals exist only within particular sets of historically given social relations. Consequently, social explanations must begin with a concrete conception of the individual within specific social relations." (150)

These assumptions about social actors conform fairly well to the assumptions incorporated into analytical sociology. 

UnderstandingSociety: Marx an analytical sociologist? | blog - 2011-06-11

June 10 2011

April 30 2011

Johann Hari: The British Royal Wedding Frenzy Should Embarrass Us All (Democracy Now!) Part 1 of 2 - Up to two billion people around the world tuned in to watch the British royal wedding of Prince William and Kate Middleton, a story which has dominated TV news for weeks. The wedding buzz, however, provides an interesting time to look at the monarchy, Britain's domestic policy, and how its colonial legacy around the word affects foreign affairs today. While all eyes were on the wedding procession and the first kiss, Democracy Now! talked instead with Johann Hari, a columnist at The Independent of London, who says that royal wedding frenzy should be an embarrassment to us all. Watch Part 2: For the video/audio podcast, transcript, to sign up for the daily news digest, and for our complete news archive, visit Read Johann Hari's article in The Independent of London FOLLOW US: Facebook: Twitter: @democracynow Please consider supporting independent media by making a donation to Democracy Now! today, visit
Views: 190
19 ratings
Time: 13:42 More in News & Politics
Reposted fromVideosDemocracy VideosDemocracy

Johann Hari: The British Royal Wedding Frenzy Should Embarrass Us All (Democracy Now!) Part 2 of 2 - Up to two billion people around the world tuned in to watch the British royal wedding of Prince William and Kate Middleton, a story which has dominated TV news for weeks. The wedding buzz, however, provides an interesting time to look at the monarchy, Britain's domestic policy, and how its colonial legacy around the word affects foreign affairs today. While all eyes were on the wedding procession and the first kiss, Democracy Now! talked instead with Johann Hari, a columnist at The Independent of London, who says that royal wedding frenzy should be an embarrassment to us all. Watch Part 1: For the video/audio podcast, transcript, to sign up for the daily news digest, and for our complete news archive, visit Read Johann Hari's article in The Independent of London FOLLOW US: Facebook: Twitter: @democracynow Please consider supporting independent media by making a donation to Democracy Now! today, visit
Views: 166
4 ratings
Time: 08:08 More in News & Politics
Reposted fromVideosDemocracy VideosDemocracy
It’s no coincidence that as genuine social mobility in broken Britain is eroded, so commoners turn to the National Lottery, The X Factor and Britain’s Got Talent. Winning them represents the only chance real people have to change their circumstances significantly. It could be you. And, like some giant illuminated penis flying over the rooftops of suburban homes and frothing at random passing women, William has pointed himself at Kate Middleton, the Susan Boyle of social mobility. In declaring her his princess, he brings hope of real change to millions of people denied a decent education and the means to better themselves, to millions of tiny babies denied even books, that one day they too could be randomly rewarded with untold wealth and privilege.
Stewart Lee
Reposted fromjhnbrssndn jhnbrssndn

April 28 2011

It is a theoretical possibility, but in my opinion an extreme improbability, that Britain would be rid of its monarchy short of a social convulsion on a par with, or close to, revolution. The British capitalist state has been defined by its successes as an imperialist state. It was the world’s first capitalist empire, and it is as an imperialist state that it has most tightly embraced the monarchical principle - in victory against republican France, for example, and in its colonial conquests, from the Opium Wars, to the Raj, to the Mandates. It was as Empress of India that Victoria re-invented a previously ramshackle and endangered monarchy in the face of a rising mass democracy. It was flush with the wealth of the colonies that the British royal family, itself always a very successful family of capitalist entrepreneurs and not just rentiers, regained its lost exuberance and vitality. Even if our biscuit tin monarchy (as Will Self has called it) is no longer riding a wave of colonial success, it remains at the apex of an imperial matrix whose ‘role in world affairs’ (as our professional euphemisers would have it) relies heavily on the accumulated cultural capital embodied in the Commonwealth. Windsor has also entrenched itself as a domestic power. It has assiduously courted a popular base, which perforce requires it to act as a silent partner in the class struggle - a source of legitimacy for the bourgeoisie, by dint of its apparent (only apparent) disentanglement from the daily grind of capital accumulation. And British capitalism has not run out of uses for these sojourners from the German low-lands. That this is so can be easily checked: no significant pro-capitalist political force in the UK is interested in republicanism. The bourgeois modernisers of Blair’s court, for all their initial constitutional radicalism, never had any desire to challenge monarchical power, least of all its residues in parliament which guaranteed Number Ten such strong executive powers. Blair, who went weak at the knees in the presence of the rich, is said to have been genuine in his sentimental, star-struck adoration of the royals. The monarchy still functions as the guarantor of a caste within the ruling class, which any good bourgeois wants admittance to - give an old chief executive an OBE, and he will consider himself to have truly lived. It still bestows social distinction - more than that, it upholds and perpetuates the superstitious belief in distinction, in meritorious ‘honour’ as well as ‘honour’ by birthright. Its systems of ranking still structure hierarchies within the state, notably the police, the navy, the air force, and the army. It is still the major patron of ‘Britishness’, the myth of a temporally continuous and organically whole national culture, which every legislator in search of an authoritarian mandate invokes. It is the sponsor of martial discourse, inviting us to believe that the British ruling class and its stately authorities, notably its armed forces, cleave to ‘values’ other than those of egoistic calculation. Its festivals of supremacy still mediate our experience of capitalism, suggesting that beneath the daily experience of conflict and confrontation, there is a more essential, eternal unity in the British polity. They still summon deference, in an era of political secularism. Windsor is susceptible to secular decline in that respect but this decline is, if I may say so, taking an awfully long time. Longer than is reasonable.
LENIN’S TOMB: Note on a wedding
Reposted fromjhnbrssndn jhnbrssndn

April 25 2011

Bourdieu: On Television (essential reading for anyone who wants to use television to challenge the social order)
Twitter / Ben Geer: Bourdieu: On Television (e ... 2011-04-25

March 30 2011



pdf - iw-Köln 2011-03-30

Studie zur Einkommensverteilung

Haushalte gleichen weniger aus 

vgl. Nachdenkseiten - Hinweise des Tages 2011-03-30
bzw auf

November 16 2010

Play fullscreen
YouTube - Lewis Hine | A documentary for National History Day about the photojournalist Lewis Hine

November 07 2010

Au moyen d’une tromperie grossière on arrive parfois en période de crise à faire croire à l’individu qu’il défend l’intérêt du groupe et se sacrifie pour un ensemble, alors que cet ensemble étant déjà organisé sous forme d’une hiérarchie de dominance, c’est en fait à la défense d’un système hiérarchique qu’il sacrifie sa vie. Enfin le groupe constituant un système fermé, entre en compétition avec les autres systèmes fermés qui constituent les autres groupes, etc., et un discours logique trouve toujours un alibi indiscutable pour motiver le meurtre de l’autre ou son asservissement.
— Henri Laborit, Eloge de la fuite, 1976
Reposted fromScheiro Scheiro

Pierre Bourdieu

Algerische Skizzen

Suhrkamp Verlag, Berlin 2010

ISBN-10 3518585525
ISBN-13 9783518585528
Gebunden, 523 Seiten, 32,90 EUR


Aus dem Französischen von Bernd Schwibs, Achim Russer und Andreas Pfeuffer. Pierre Bourdieu kam Mitte der 1950er Jahre zum ersten Mal nach Algerien, und zwar als Soldat im Algerienkrieg. Nach Abschluß seines Militärdienstes führte er hier erste Feldforschungen zur Kultur der Berber in der Kabylei durch, die seine späteren großen soziologischen und wissenschaftstheoretischen Arbeiten nachhaltig geprägt haben. Erschüttert von der systematischen Zerstörung einer ganzen Kultur durch das französische Kolonialregime hatte Bourdieu in Algerien gewissermaßen sein Erweckungserlebnis als ethnologisch geschulter Soziologe. Insbesondere sein Entwurf einer Theorie der Praxis ist direkt durch die Algerienerfahrung beeinflußt worden.

Möchten Sie dieses Buch kommentieren?

Rezensionsnotiz zu Frankfurter Rundschau, 06.11.2010

Mit großem Interesse hat Robin Celikates diese Texte Pierre Bourdieus über Algerien gelesen, die aus seiner Sicht recht nachvollziehbar die Wandlung des jungen Ethnologen zum Soziologen und damit einen entscheidenden Entwicklungsschritt in der Bildungsgeschichte dieses bedeutenden Soziologen des 20. Jahrhunderts nachvollziehbar machen. Entstanden sind die Arbeiten zum Strukturwandel der algerischen Gesellschaft zwischen 1959 und 2003 und entscheidend durch Bourdieus Zeit erst beim Militär und ab 1957 als Dozent für Philosophie in Algier geprägt. Beeindruckend findet der Kritiker besonders, wie Bourdieu in seinen "empirisch und zugleich narrativ dichten Schilderungen" den französischen Kolonialismus als eine "das gesamte Leben durchdringende Herrschaftspraxis greifbar" werden lässt. Mit Bedauern registriert der Kritiker auch, dass in frühen Texten noch eine "dichterische Dimension" spürbar ist, die später dann im "fester gefügten Kategoriennetz seiner Theoriesprache" verloren gegangen sei.

Bestellen Sie dieses Buch bei

Rezensionsnotiz zu Süddeutsche Zeitung, 27.09.2010

Als neuerliche Chance dem großen Soziologen Pierre Bourdieu beim Verfertigen seiner Theorie zuzusehen, sieht Joseph Hanimann diesen Band. Der Rezensent folgt dem Autor zu den kabylischen Bauern ins Algerien der 50er Jahre und stellt fest, wie sehr Bourdieus Blick von gängigen Sichtweisen und Kategorien, moralischer oder politischer Natur, abweicht, indem er Feldforschung betreibt, mit Begriffen experimentiert und die algerische Landbevölkerung nicht sozialromantisch als rückständig begreift, sondern als "explosive Kraft". Für Hanimann sind das Zeitzeugnisse mit Aktualität. Zusammen ergeben sie allerdings kein Geschlossenes: Weil dies nicht Bourdieus Arbeitsweise entspricht, aber auch weil Auswahl und Anordnung der Aufsätze nicht überzeugen, wie Hanimann kritisch anmerkt.

Lesen Sie den Originalartikel bei

Rezensionsnotiz zu Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.09.2010

Andreas Eckert hat die nun erschienene deutsche Ausgabe von Pierre Bourdieus in und über Algerien verfassten Texte gelesen und findet sie aus zwei Gründen sehr erhellend. Zum einen bekomme man hier einen Eindruck von der Basis von Bourdieus "Sozialtheorie". Zum anderen aber bietet das Buch "faszinierende Einblicke in die spätkoloniale Gesellschaft" des Landes. Bourdieu war 1955 als Soldat nach Algerien gekommen und begann hier nach seiner Zeit beim Militär mit seinen soziologischen und ethnologischen Forschungen, erfahren wir. So hat er sich beispielsweise besonders mit den Berber-Gesellschaften oder mit den durch die französische Kolonialmacht in "Umsiedlungslager" aus ihren dörflichen Gemeinschaften gerissenen Bauern befasst, erklärt der Rezensent. Er hätte es begrüßt, wenn auch einige von Bourdieu selbst geschossene Fotos von diesen Lagern abgedruckt worden wären, ansonsten aber dessen in diesem Band versammelten Algerieneindrücke mit großem Interesse gelesen.

Lesen Sie den Originalartikel bei

September 23 2010


The Strategy of Refusal |

Mario Tronti

This article develops a concept that has been fundamentals to autonomous politics in Italy - the concept of the working class refusal - The refusal of work, the refusal of capitalist development, the refusal to act as bargaining partner within the terms of the capital relation.

If we accept his description of the working class as developing within the structures of capitalist production, but outside of, free from, its political initiative, then we have a test-bed for a radical critique of current forms of Marxist orthodoxy regarding organisation.

The argument contained in this piece is developed still further - in the context of a new class composition - in Toni Negri1s concept of working class and proletarian "self-valorisation", contained in the article "Domination and Sabotage".

The Strategy of the Refusal was written in 1965 as part of the "Initial Theses11 in Tronti's Operai e Capitale ("Workers and Capital"), Einaudi, Turin, 1966, pp.234-252.

September 22 2010

Für die Zukunft nicht gewappnet: Wie ist es um die soziale Mobilität in Deutschland heute bestellt?

22. September 2010

Ergebnisse der empirischen Studie «Kaum Bewegung, viel Ungleichheit», erstellt im Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) im Auftrag der Heinrich-Böll Stiftung

Seit langem gibt es in Deutschland weniger soziale Mobilität als in anderen industrialisierten Ländern, weniger soziale Aufstiege und weniger Abstiege. Betrachten wir die langfristige Entwicklung genauer.
Die im Krieg oder unmittelbar danach in Deutschland Ost und West geborenen Generationen waren vergleichsweise mobil. Von den 1940 – 49 geborenen Männern konnten in Westdeutschland ca. 40 Prozent eine höhere Klassenposition erreichen als ihre Väter, während etwas weniger als 15 Prozent im Vergleich zu ihren Vätern abstiegen. In Ostdeutschland stiegen ebenfalls gut 40 Prozent auf, etwa 16 Prozent stiegen ab. Deutlich anders war die Situation von Frauen. In den alten Bundesländern konnten weniger als 30 Prozent der Frauen aufsteigen, fast genauso viele verschlechterten sich. Im Osten gelang ca. 40 Prozent der Frauen des Jahrgangs 1940 – 49 ein Aufstieg, ungefähr 25 Prozent stiegen ab.

Schauen wir uns nun die Situation 20 bis 30 Jahre später an, stellen wir fest, dass es im Westen eine deutliche Annäherung zwischen Männern und Frauen gegeben hat. Beide Geschlechter verzeichnen zu etwa 35 Prozent Statusgewinne im Vergleich zu ihren Eltern, die Abstiege liegen für Männer wie Frauen um jeweils 20 Prozent. Anders in den neuen Bundesländern: Hier finden sich mehr Aufstiege für Frauen als für Männer. So stiegen 28 Prozent der zwischen 1970 und 1978 geborenen Frauen in den neuen Bundesländern auf, bei den Männern sind es knapp 18 Prozent. Gleichzeitig stieg etwas weniger als ein Drittel der ostdeutschen Männer und Frauen sozial ab. All das zeigt, dass sich die soziale Mobilität für Männer und Frauen in Ost- und Westdeutschland unterschiedlich entwickelt hat.


Warum bestimmt die Herkunft der Eltern so stark die Lebensperspektive der Kinder?

Die wesentliche Ursache ist die Bildung. Kinder aus bildungsnahen Schichten haben wesentlich bessere Möglichkeiten, selbst eine hohe Bildung zu erreichen als Kinder aus bildungsfernen Schichten. Dies gilt für Noten, Bildungsabschlüsse (Zertifikate) und kognitive Kompetenzen. Auch die Übertragung des sozialen Habitus von Eltern auf Kinder darf nicht unterschätzt werden. Die Gründe dafür sind vielfältig. Wir setzen im internationalen Vergleich viel zu spät an, Kinder aus bildungsfernen Elternhäusern an Bildung heranzuführen. Nur 15 Prozent der Kinder zwischen drei und fünf Jahren können in Westdeutschland Kindertagesstätten besuchen. Unsere Halbtagsschulen trennen Kinder meist im Alter von 10 Jahren. Wir verzichten auf sozialpädagogisch geschultes Personal und lehren noch immer im Klassenkontext, ohne die individuellen Bedürfnisse der Kinder ernst zu nehmen.

Die meisten anderen Länder zeigen uns, dass es auch anders geht. Die Bildungsarmut liegt dort deutlich niedriger, und die Vererbung von Bildung ist weitaus weniger ausgeprägt.


Was ist dran an den Ängsten der Mittelschichten vor dem gesellschaftlichen Abstieg?

Alle Indikatoren weisen in die gleiche Richtung: Der Abstand zwischen oben und unten ist größer geworden, der Armutssockel wird breiter. Noch lässt sich Deutschland insgesamt als eine «nivellierte Mittelstandsgesellschaft» beschreiben. Karl-Martin Bolte fasste dies in den 1970ern in das Bild einer Zwiebel: ganz unten und ganz oben wenige Menschen, in der Mitte sehr viele. Diese Zwiebel ist vor allem das Ergebnis von Einkommensdaten der amtlichen Statistik. Um den Zustand einer Gesellschaft besser zu beschreiben, bedarf es aber zusätzlicher Anhaltspunkte: Wie sehen die Deutschen die Verteilung von Arm und Reich insgesamt? [...] Die Mehrheit der Befragten positioniert sich nämlich selbst im mittleren Feld, fühlt sich also der Mittelschicht zugehörig. So ergibt sich insgesamt wieder das Bild der Mittelstandszwiebel – inmitten der Pyramide. Wie aber ist der Unterschied zwischen der Gesamtsicht und der Einordnung der eigenen Person zu erklären? Es kommt entscheidend darauf an, mit wem sich der Einzelne vergleicht.

Die Sozialpsychologen Leon Festinger (1954) sowie Henri Tajfel und John C. Turner (1979) formulierten, dass der Mensch versuche, bei sozialen Vergleichen immer positive soziale Identitäten oder eine «positive Distinktheit» herzustellen, nach dem Überlebensmotto: Es geht mir schlecht, aber vielen anderen geht es noch schlechter. Der Schutzmechanismus mittlerer Selbsteinordnung könnte ein Faktor sein, der die Unzufriedenheit dämpft. Ein anderer Selbstschutz deutet sich an, wenn man prüft, wo die Befragten eine Linie ziehen, unterhalb derer aus ihrer Sicht Armut beginnt. 70 Prozent der Hartz-IV-Bezieher zeichnen ihre subjektive Armutslinie oberhalb der eigenen Position. Sie betrachten also wesentlich mehr Menschen als arm, als es die Erwerbstätigen und die, die noch nicht lange arbeitslos sind, tun. Diese zuletzt genannten Gruppen ziehen die Linie tiefer, für sie gibt es in der Gesellschaft weniger Arme. Entscheidend ist dabei, dass es gruppenspezifische Armutslinien gibt. Das heißt nicht nur, dass diese Wahrnehmungen der sozialen Realität an den sozialstatistisch festgelegten Armutsdefinitionen vorbeigehen, sie lassen auch ahnen, wie uneinheitlich die soziale Wirklichkeit gesehen wird.

Die «tiefgreifenden soziologischen Differenzen», wie sie Georg Simmel in seiner Soziologie der Armut 1908 umriss, können auch als Schutzmechanismus gesehen werden: Jeder fügt sich sein eigenes Bild von Gesellschaft zusammen, und so entstehen keine einheitlich empfundenen Abgrenzungen, kein Ziel für alle, kein Gegner, von dem sich die große Mehrheit absetzen oder den sie entmachten will. So formt sich keine revolutionäre Masse. [....]  Umso wichtiger ist es, die Menschen zu befähigen, Armut auch subjektiv zu überwinden, ihnen Fähigkeiten (capabilities) zu übertragen, wie es die Rechtsphilosophin Martha Nussbaum und der Ökonom Amartya Sen ausdrücken. Hier sprechen wir dann insbesondere von Bildung, Ausbildung und Weiterbildung, den klassischen Antriebskräften sozialer Mobilität. Das formt das Protestpotenzial in ein Innovationspotenzial und dann in Innovation um, es macht aus einer eher starren und ruhigen Gesellschaft, eine beweglichere, für die Zukunft offenere – und besser gewappnete.

Hinweis: Die Studie «Kaum Bewegung, viel Ungleichheit. Eine Studie zum sozialen Auf- und Abstieg in Deutschland», verfasst von Reinhard Pollak (DIW), erscheint im Herbst 2010 in der Schriftenreihe der Heinrich-Böll-Stiftung.

Für die Zukunft nicht gewappnet: Wie ist es um die soziale Mobilität in Deutschland heute bestellt? - Soziales - Heinrich Böll Stiftung

May 23 2010

"Social Theory and the Empirical Social World"

Daniel Little looks at the role of theory in the social sciences:

Social theory and the empirical social world, by Daniel Little: How can general, high-level social theory help us to better understand particular historically situated social realities? Is it helpful or insightful to "bring Weber's theory of religion to bear on Islam in Java" or to "apply Marx's theory of capitalism to the U.S. factory system in the 1950s"? Is there any real knowledge to be gained by applying theory to a set of empirical circumstances?
In the natural sciences this intellectual method is certainly a valid and insightful one. We gain knowledge when we apply the theory of fluid dynamics to the situation of air flowing across a wing, or when we apply the principles of evolutionary theory to the problem of understanding butterfly coloration. But do we have the same possibility in the case of the social world?
My general inclination is to think that "applying" general social theories to specific social circumstances is not a valid way of creating new knowledge or understanding. This is because I believe that social ensembles reflect an enormous degree of plasticity and contingency; so general theories only "fit" them in the most impressionistic and non-explanatory way. We may have a pure structural theory of feudalism; but it is only the beginning of a genuinely knowledge-producing analysis of fourteenth-century French politics and economy or the Japanese samurai polity. At best the theory highlights certain issues as being salient -- the conditions of bonded labor, the nature of military dependency between lord and vassal. But the theory of feudalism does not permit us to "derive" particular features or institutions of French or Japanese society. "Feudalism" is an ideal type, a heuristic beginning for social analysis, rather than a general deductive and comprehensive theory of all feudal societies. And we certainly shouldn't expect that a general social theory will provide the template for understanding all of the empirical characteristics of a given instance of that theorized object.
Why is there this strong distinction between physical theory and social theory? Fundamentally, because natural phenomena really are governed by laws of nature, and natural systems are often simple enough that we can aggregate the effects of the relevant component processes into a composite description of the whole. (There are, of course, complex physical systems with non-linear composite processes that cannot be deductively represented.) So theories can be applied to complicated natural systems with real intellectual gain. The theory helps us to predict and explain the behavior of the natural system.
The social world lacks both properties. Component social mechanisms and processes are only loosely similar to each other in different instances; for example, "fealty" works somewhat differently in France, England, and Japan. And there is a very extensive degree of contingency in the ways that processes, mechanisms, agents, and current circumstances interact to produce social outcomes. So there is a great degree of path dependency and variation in social outcomes, even in cases where there are significant similarities in the starting points. So feudalism, capitalism, financial institutions, religions, ethnic conflicts, and revolutions can only be loosely theorized.
That is my starting point. But some social theorists take a radically different approach. A good example of a bad intellectual practice here is the work of Hindess and Hirst in Pre-Capitalist Modes Of Production, in which they attempt to deduce the characteristics of the concrete historical given from its place within the system of concepts involved in the theory of the mode of production.
Is this a legitimate and knowledge-enhancing effort? I don't think that it is. We really don't gain any real insight into this manor, or the Burgundian manor, or European feudalism, by mechanically subsuming it under a powerful and general theory -- whether Marx's, Weber's or Pareto's.
It should be said here that it isn't the categories or hypotheses themselves that are at fault. In fact, I think Marx's analysis and categories are genuinely helpful as we attempt to arrive at a sociology of the factory, and Durkheim's concept of anomie is helpful when we consider various features of modern communities. It is the effort at derivation and subsumption that I find misguided. The reality is larger and more varied than the theory, with greater contingency and surprise.
It is worthwhile looking closely at gifted social scientists who proceed differently. One of these is Michael Burawoy, a prolific and influential sociologist of the American labor process. His book, Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism, is a detailed study of the American factory through the lens of his micro-study of a single small machine shop in the 1940s and 1970s, the Allied/Geer factory. Burawoy proceeds very self-consciously and deliberately within the framework of Marx's theory of the capitalist labor process. He lays out the fundamental assumptions of Marx's theory of the labor process -- wage labor, surplus labor, capitalist power relations within the factory -- and he then uses these categories to analyze, investigate, and explain the Allied/Geer phenomena. But he simultaneously examines the actual institutions, practices, and behaviors of this machine shop in great participant-observer detail. He is led to pose specific questions by the Marxist theory of the labor process that he brings with him -- most importantly, what accounts for the "consent" that he observes in the Allied workers? -- but he doesn't bring a prefabricated answer to the question. His interest in control of surplus labor and coercion and consent within the workforce is stimulated by his antecedent Marxist theory; but he is fully prepared to find novelty and surprise as he investigates these issues. His sociological imagination is not a blank slate -- he brings a schematic understanding of some of the main parameters that he expects to arise in the context of the capitalist labor process. But his research assumptions are open to new discovery and surprising inconsistencies between antecedent theory and observed behavior.
And in fact, the parts of Burawoy's book that I find most convincing are the many places where he allows his sociological imagination and his eye for empirical detail to break through the mechanism of the theory. His case study is an interesting and insightful one. And it is strengthened by the fact that Burawoy does not attempt to simply subsume or recast the findings within the theoretical structure of Marx's economics.
(Burawoy addresses some of these issues directly in an important article, "Two Methods in Search of Science" (link). He advocates for treating Marxist ideas as a research program for the social sciences in the sense articulated by Imre Lakatos. )
So my advice goes along these lines: allow Marxism, or Weber or Durkheim or Tilly, to function as a suggestive program of research for empirical investigation. Let it be a source of hypotheses, hunches, and avenues of inquiry. But be prepared as well for the discovery of surprising outcomes, and don't look at the theory as a prescription for the unfolding of the social reality. Most importantly, don't look to theory as a deductive basis for explaining and predicting social phenomena. (Here is an article on the role of Marxism as a method of research rather than a comprehensive theory; link.)
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

May 18 2010

Les pratiques culturelles des Français

Français qui lisent au moins un livre par mois. La situation s’est sensiblement dégradée depuis 1997. En 1997, 35% des hommes lisaient au moins 10 livres par an, et seulement 26% en 2008, soit une baisse de 9 points, presque un point par an. Pour les femmes: 41% en 1997, et 34% en 2008. La différence entre hommes et femmes s’est donc accrue. Le père ne lit plus. Les tests de lecture de la journée d’appel de préparation à la défense permettent d’évaluer la maîtrise de la lecture, tous les ans, chez près de 800 000 jeunes, hommes et femmes, de plus de 17 ans. Chaque année, « 5 % de jeunes connaissent des difficultés sévères avec la lecture, dont la moitié sont en situation d’illettrisme », « 6% ont de très faibles capacités de lecture »; « 10% supplémentaires sont des lecteurs médiocres qui risquent de connaïtre à terme des difficultés réelles avec la lecture »; « le pourcentage ... des jeunes ne connaissant vraiment aucune difficulté est quand à lui d’environ 65% ». Le résultat est meilleur chez les filles: 70% ne rencontrent aucune difficulté pour 60% chez les garçons. D’après l’enquête « Information et vie quotidienne » de l’INSEE de 2004, qui comporte notamment des tests de lecture, 7% des personnes sondées, de tout âge, « avaient de graves difficultés avec l’écrit » et 5% supplémentaires des « difficultés suffisamment fortes pour mettre en doute leur capacité à utiliser un écrit », soit 12%, dont 9% pour les seules personnes scolarisées en France. On a beaucoup commenté les résultats du programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) de l’OCDE, qui mesure notamment la compréhension de l’écrit, dans une perspective pragmatique. La France, légèrement au dessus de la moyenne des pays dans l’enquête de 2000, passait en effet légèrement au dessous dans celle de 2006. Mais ce point doit nécessairement être rattaché à la baisse de cette moyenne pour l’ensemble des pays. Chute de la note française: 17 points (sur 500); chute moyenne: 6 points. Le pourcentage des élèves français classés au niveau 1, le plus bas, est passé de 11 à 13,3%, et celui des élèves « au dessous du niveau 1 » (!) de 4,2% à 8,5%. Seule l'enquête du National Endowment for Arts américain fait état, pour l'enquête de 2008, d'un redressement de la lecture littéraire qui ne contrarie pas cependant une baisse générale de la lecture du livre imprimée, continue depuis une vingtaine d’années.

Olivier Donnat
, Les pratiques culturelles des Français à l'ère numérique, enquête 2008, La Découverte, Ministère de la Culture et de la Communication, 2009.
Alain Béreau, Les tests de maîtrise de la lecture. Des résultats convergents et préoccupants pour la France, in Luc Ferry, Combattre l'illettrisme, Odile Jacob, 2009.
National Endowment for the Arts, Reading on the rise. A new chapter in american literacy, pref. De Dana Gioia. Janvier 2009.

Permalink | Leave a comment »

Reposted fromScheiro Scheiro

April 26 2010


Präsentation des «Manifest zur Bedeutung, Qualitätsbeurteilung und Lehre der Methoden qualitativer Sozialforschung»

Bern, 4. März 2010. An der Tagung «Qualitative Sozialforschung in der Schweiz: Forschung – Lehre – Anwendung» präsentiert die Schweizerische Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften (SAGW) am 12. März in Bern zusammen mit ausgewiesenen Forscherinnen und Forschern ein Manifest zu den Methoden der qualitativen Sozialforschung und lädt zur Diskussion ein. Qualitative Methoden sind für die Forschung in den Geistes- und Sozialwissenschaften von grosser Bedeutung. Das Manifest soll dazu beitragen, diese Methoden an den Universitäten, aber auch auf der Seite der Nutzer und Nutzerinnen besser zu etablieren.

Qualitative Methoden sind in der empirischen Forschungspraxis in nahezu allen geistes- und sozialwissenschaftlichen Disziplinen von grosser Bedeutung. Das Interesse der Studierenden und Forschenden an einer breiten Ausbildung in qualitativen Verfahren ist gross. Die Methoden sind jedoch häufig mit Vorurteilen behaftet und an den meisten Universitäten noch ungenügend etabliert. Aus diesen Gründen lancierte der Wissenschaftspolitische Rat der Sozialwissenschaften der SAGW 2004 eine Initiative zur Förderung und Stärkung der qualitativen Sozialforschung in der Schweiz. Vertreterinnen und Vertreter verschiedener Fachgebiete erarbeiteten einen Konsens zu den Mindestanforderungen an die Lehre qualitativer Methoden und zu Qualitätsstandards in der qualitativen Forschung.

Das nun vorliegenden «Manifest zur Bedeutung, Qualitätsbeurteilung und Lehre der Methoden qualitativer Sozialforschung» umfasst Qualitätsstandards für qualitativ ausgerichtete Forschungsverfahren sowie Vorschläge für die systematische Aufnahme qualitativer Methoden in die Lehrpläne der Geistes- und Sozialwissenschaften. An der Tagung vom 12. März stellt die SAGW das Manifest vor und lädt zur Diskussion des Inhalts ein.

Mitwirkende: Manfred Max Bergman, Thomas Eberle, Till Förster, Ronald Hitzler, Janine Graf, Marlène Läubli Loud, Walter Leimgruber, Christoph Maeder, Eva Nadai, Klaus Neumann-Braun, Franz Schultheis, Claudia Töngi, Markus Zürcher

Präsentation des «Manifest zur Bedeutung, Qualitätsbeurteilung und Lehre der Methoden qualitativer Sozialforschung» - Pressemitteilungen 2010 - Pressemitteilungen - Öffentlichkeitsarbeit - SAGW
- Universität Bern, Qualitative Sozialforschung in der Schweiz: Forschung – Methodik – Anwendung
- «Manifest zur Bedeutung, Qualitätsbeurteilung und Lehre der Methoden qualitativer Sozialforschung»
Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.

Don't be the product, buy the product!