Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

August 31 2012

02mydafsoup-01

David Graeber had with Charlie Rose, on the origins of money, markets, and the state

-----------------------------------------------

David Graeber in Conversation with Rebecca Solnit. This excerpted conversation, worth reading in full, took place on January 26th, 2012, at City Lights Books in San Francisco.

via soup.io, here

August 28 2012

Grand Old Marxists

Timothy Snyder

Friedrich Hayek, Paul Ryan, Ayn Rand

A specter is haunting the Republican National Convention—the specter of ideology. The novelist Ayn Rand (1905–1982) and the economist Friedrich von Hayek (1899–1992) are the house deities of many American libertarians, much of the Tea Party, and Paul Ryan in particular. The two thinkers were quite different, subject to much misunderstanding, and, in Hayek’s case, more often cited than read. Yet, in popularized form, their arguments together provide the intellectual touchstone for Ryan and many others on the right wing of the Republican Party, people whose enthusiasm Mitt Romney needs.

The irony of today is that these two thinkers, in their struggle against the Marxist left of the mid-twentieth century, relied on some of the same underlying assumptions as Marxism itself: that politics is a matter of one simple truth, that the state will eventually cease to matter, and that a vanguard of intellectuals is needed to bring about a utopia that can be known in advance. The paradoxical result is a Republican Party ticket that embraces outdated ideology, taking some of the worst from the twentieth century and presenting it as a plan for the twenty-first.

Romney’s choice of an ideologist as his running mate made a kind of sense. Romney the financier made hundreds of millions of dollars in an apparent single-minded pursuit of returns on investment; but as a politician he has been less noted for deep principles then for expediently changing his positions. Romney’s biography was in need of a plot and his worldview was in need of a moral. Insofar as he is a man of principle, the principle seems to be is that rich people should not pay taxes. His fidelity to this principle is beyond reproach, which raises certain moral questions. Paying taxes, after all, is one of our very few civic obligations. By refusing to release his tax returns, Romney is likely trying to keep embarrassing tax dodges out of public view; he is certainly communicating to like-minded wealthy people that he shares their commitment to doing nothing that could possibly help the United States government. The rationale that Ryan’s ideology provides for this unpatriotic behavior is that taxing rich people hinders the market. Rather than engaging in activist politics, such as bailing out General Motors or public schools, our primary responsibility as American citizens is to give way to the magic of the marketplace, and applaud any associated injustices as necessary and therefore good.

This is where Ryan comes in. Romney provides the practice, Ryan the theory. Romney has lots of money, but has never managed to present the storyline of his career as a moral triumph. Ryan, with his credibility as an ideas politician, seems to solve that problem. In the right-wing anarchism that arises from the marriage of Rand and Hayek, Romney’s wealth is proof that all is well for the rest of us, since the laws of economics are such that the unhindered capitalism represented by chop-shops such as Bain must in the end be good for everyone.

The problem with this sort of economic determinism is that it is Marxism in reverse, with the problems of the original kind. Planning by finance capitalists replaces planning by the party elite. Marx’s old dream, the “withering away” of the state, is the centerpiece of the Ryan budget: cut taxes on the rich, claim that cutting government functions and the closing of unspecified loopholes will balance budgets, and thereby make the state shrink. Just like the Marxists of another era, the Republican ticket substitutes mythical thinking about the economy for loyalty to the nation.

The attempt to add intellectual ballast to Romney’s career pulls the ticket downward into the slog of twentieth-century ideology. Hayek’s Road to Serfdom, which in its better passages is a paean to modesty in economics, is read by leading Republicans as the formula that intervention in the free market must lead to totalitarianism. This is a nice confident story, with a more than superficial resemblance to the nice confident Marxist story that a free market without intervention would bring revolution. Like Marxism, the Hayekian ideology is a theory of everything, which has an answer for everything. Like Marxism, it allows politicians who accept the theory to predict the future, using their purported total knowledge to create and to justify suffering among those who do not hold power. Ayn Rand is appealing in a more private way because she celebrates unbridled anarchic capitalism: it magnifies inequality and brings pleasure to the wealthy, who deserve it for being so wonderful, and pain to the masses, who deserve it for being so stupid. Hayek thought that we should hesitate to intervene in the market because certainty about economic matters was impossible; Rand thought that the law of the jungle was itself a rather good (and sexy) thing.

Though he now prefers discussing Hayek, Ryan seems to have been more deeply affected by Rand, whom he credits for inspiring his political career. It is likely the combination of the two—the theory of everything and the glorification of inequality—that gives him his cheery, and eerie, confidence. Hayek and Rand are comfortable intellectual company not because they explain reality, but because, like all effective ideologists, they remove the need for any actual contact with it. They were reacting to real historical experience, Hayek with National Socialism and Rand with Soviet communism. But precisely because they were reacting, they flew to extreme interpretations. Just as untethered capitalism did not bring proletarian utopia, as the Marxists thought, intervention and redistribution did not bring totalitarianism, as anti-Marxists such as Hayek claimed.

Hayek’s native Austria was vulnerable to radicalism from the right in the 1930s precisely because it followed the very policies that he recommended. It was one of the least interventionist states in Europe, which left its population hugely vulnerable to the Great Depression—and to Hitler. Austria became a prosperous democracy after World War II because its governments ignored Hayek’s advice and created a welfare state. As Americans at the time understood, making provisions for citizens in need was an effective way to defend democracy from the extreme right and left.

Rich Republicans such as Romney are of course a small minority of the party. Not much of the Republican electorate has any economic interest in voting for a ticket whose platform is to show that government does not work. As Ryan understands, they must be instructed that their troubles are not simply a pointless contrast to the gilded pleasures of the man at the top of the Republican ticket, but rather part of the same story, a historical drama in which good will triumph and evil will be vanquished. Hayek provides the rules of the game: anything the government does to interfere in the economy will just make matters worse; therefore the market, left to its own devices, must give us the best of all possible worlds. Rand supplies the discrete but titillating elitism: this distribution of pleasure and pain is good in and of itself, because (and this will not be said aloud) people like Romney are bright and people who will vote for him are not. Rand understood that her ideology can only work as sadomasochism. In her novels, the suffering of ordinary Americans (“parasites,” as they are called in Atlas Shrugged) provides the counterpoint to the extraordinary pleasures of the heroic captains of industry (which she describes in weird sexual terms). A bridge between the pain of the people and the pleasure of the elite which mollifies the former and empowers the latter is the achievement of an effective ideology.

In the Romney/Ryan presidential campaign, Americans who are vulnerable and isolated are told that they are independent and strong, so that they will vote for policies that will leave them more vulnerable and more isolated. Ryan is a good enough communicator and a smart enough man to make reverse Marxism work as a stump speech or a television interview. But as national policy it would be self-destructive tragedy. The self-destructive part is that no nation can long survive that places stories about historical necessity above the palpable needs of its citizens. The tragic part is that the argument against ideology has already been won. The defenses of freedom against Marxism, above all the defense of the individual against those who claim to enact the future, also apply to the reverse Marxism of the Republican ticket.

The great political thinkers of the twentieth century have discredited ideological systems that claim perfect knowledge of what is to come and present politicians as scientists of the future (remember, Ryan’s budget plan tells us what will happen in 2083). The way to national prosperity in the twenty-first century is surely to think non-ideologically, to recognize that politics is a choice among constraints and goods rather than a story about a single good that would triumph if only evil people would allow it to function without constraints. The market works very well for some things, the government is desperately needed for others, and stories that dismiss either one are nothing more than ideology.

Reposted fromsigaloninspired sigaloninspired

March 17 2012

02mydafsoup-01
Gaucks verzerrtes Geschichtsbild

Der Rückfall

http://www.taz.de/Gaucks-verzerrtes-Geschichtsbild/!89802/

Der Leiter des Simon Wiesenthal Centers in Jerusalem erklärt, warum er #Gauck für den falschen Bundespräsidenten hält. Es geht um dessen Deutung des Holocausts. Prague Declaration on European Conscience and Communism

#realitätsverzerrung # #notmypresident

----------------------

// oAnth - #Historikerstreit



October 20 2011

10 Questions for #Occupy Wall Street

Friends, it's easy to be against something. It is a whole other vegan burrito to provide workable and empirically tested policy prescriptions for what ails us. So far, I have seen none of that rigor coming out of the Wall Street protests or any of the other Occupy protests around the country and the world. Instead, I see more of the hyper-emotional knee-jerk prescriptions that got us in this mess, including government forgiveness of student loans (which would simply fast-start a another loan bubble, and re-ignite the financial crisis).Maybe it's time to tone down the rhetoric and get to work thinking through whether you are the solution or the continuance of the problem. In the meantime, this Recovering Radical will strive to abide in the realm of the workable, fundable, and achievable. Take what you like, and smoke the rest.

-------------------------------------

oAnth:

An unpleasant reminder! - anyway worth a reading: that's what is going on apart from the digitalized solidarity of protest and occupy activism and advocacy.
Reposted fromSigalonbandf Sigalonbandf

August 21 2011

02mydafsoup-01

Bürgerliche Werte

„Ich beginne zu glauben, dass die Linke recht hat“


Im bürgerlichen Lager werden die Zweifel immer größer, ob man richtig gelegen hat, ein ganzes Leben lang. Gerade zeigt sich in Echtzeit, dass die Annahmen der größten Gegner zuzutreffen scheinen.

Von Frank Schirrmacher

Ein Jahrzehnt enthemmter Finanzmarktökonomie entpuppt sich als das erfolgreichste Resozialisierungsprogramm linker Gesellschaftskritik. So abgewirtschaftet sie schien, sie ist nicht nur wieder da, sie wird auch gebraucht. Die Krise der sogenannten bürgerlichen Politik, einer Politik, die das Wort Bürgertum so gekidnappt hat wie einst der Kommunismus den Proletarier, entwickelt sich zur Selbstbewusstseinskrise des politischen Konservatismus.

Realpolitik und Pragmatismus verdecken die gähnende Leere, und die Entschuldigung, Fehler machten ja auch die anderen, ist das Pfeifen im Walde. Aber es geht heute nicht allein um falsches oder richtiges politisches Handeln. Es geht darum, dass die Praxis dieser Politik wie in einem Echtzeitexperiment nicht nur belegt, dass die gegenwärtige „bürgerliche“ Politik falsch ist, sondern, viel erstaunlicher, dass die Annahmen ihrer größten Gegner richtig sind.

„Die Stärke der Analyse der Linken“, so schreibt der erzkonservative Charles Moore im „Daily Telegraph“, „liegt darin, dass sie verstanden haben, wie die Mächtigen sich liberal-konservativer Sprache als Tarnumhang bedient haben, um sich ihre Vorteile zu sichern. ,Globalisierung‘ zum Beispiel sollte ursprünglich nichts anderes bedeuten als weltweiter freier Handel. Jetzt heißt es, dass Banken die Gewinne internationalen Erfolgs an sich reißen und die Verluste auf jeden Steuerzahler in jeder Nation verteilen. Die Banken kommen nur noch ,nach Hause‘, wenn sie kein Geld mehr haben. Dann geben unsere Regierungen ihnen neues.“

Das politische System dient nur den Reichen?



Es gibt Sätze, die sind falsch. Und es gibt Sätze, die sind richtig. Schlimm ist, wenn Sätze, die falsch waren, plötzlich richtig werden. Dann beginnt der Zweifel an der Rationalität des Ganzen. Dann beginnen die Zweifel, ob man richtig gelegen hat, ein ganzes Leben lang. Es ist historisch der Moment, wo alte Fahrensleute sich noch einmal zu Wort melden, um zu retten, was zu retten ist. Der liberale Katholik Erwin Teufel hat das mit einer hochdramatischen, aus zusammenbrechenden Glaubenssystemen überlieferten rhetorischen Figur getan: Er rede, weil er nicht mehr länger schweigen könne Erwin Teufel: „Ich schweige nicht länger“. Es ist der erste Akt.

Das komplette Drama der Selbstdesillusionierung des bürgerlichen Denkens spielt sich gerade in England ab. In einem der meistdiskutierten Kommentare der letzten Wochen schrieb dort Charles Moore: „Es hat mehr als dreißig Jahre gedauert, bis ich mir als Journalist diese Frage stelle, aber in dieser Woche spüre ich, dass ich sie stellen muss: Hat die Linke nicht am Ende recht?“ Moore hatte das vor den Unruhen geschrieben und ohne jede Vorahnung. Ehrlich gestanden: Wer könnte ihm widersprechen?

Das politische System dient nur den Reichen? Das ist so ein linker Satz, der immer falsch schien, in England vielleicht etwas weniger falsch als im Deutschland Ludwig Erhards. Ein falscher Satz, so Moore, der nun plötzlich ein richtiger ist. „Denn wenn die Banken, die sich um unser Geld kümmern sollen, uns das Geld wegnehmen, es verlieren und aufgrund staatlicher Garantien dafür nicht bestraft werden, passiert etwas Schlimmes. Es zeigt sich – wie die Linke immer behauptet hat –, dass ein System, das angetreten ist, das Vorankommen von vielen zu ermöglichen, sich zu einem System pervertiert hat, das die wenigen bereichert.“ So Moore. Er geht es alles durch: Murdoch, von dem er sagt, dass ihn die Linke schon durchschaute, als die Rechte Populismus noch für Demokratie hielt, die Kredit- und Finanzkrise, den Rechtsbruch europäischer Regierungschefs, den Primat des ökonomischen Diskurses und schließlich die Krise der Eurozone selbst. Ein linker Propagandist, so Moore, hätte eine Satire, wie Geld die Welt regiert, nicht besser erfinden können.

Eine Welt des Doppel-Standards

An dieser Stelle muss man sagen, wer Charles Moore ist. Nicht nur ein brillanter konservativer Publizist, sondern auch der offizielle Biograph Margaret Thatchers, eine Biographie übrigens, die erst nach ihrem Tode erscheinen darf. „Die Resonanz auf meinen Artikel ist gewaltig“, sagt er im Gespräch, „aber es gibt ein paar Missverständnisse. Manche Leute glauben, ich meinte, Labour habe recht. Davon rede ich nicht. Ich rede von linken Ideen und bürgerlichen Ideen.“

Es mag sein und wird auch sofort gesagt werden, dass die Lage in England eine andere ist. Und dennoch sind die Übereinstimmungen unübersehbar, die Erwin-Teufel-Debatte ist nur ein Indiz. Es war ja nicht so, dass der Neoliberalismus wie eine Gehirnwäsche über die Gesellschaft kam. Er bediente sich im imaginativen Depot des bürgerlichen Denkens: Freiheit, Autonomie, Selbstbestimmung bei gleichzeitiger Achtung von individuellen Werten, die Chance, zu werden, wer man werden will, bei gleichzeitiger Zähmung des Staates und seiner Allmacht. Und gleichzeitig lieferte ihm die CDU ihren größten Wert aus: die Legitimation durch die Erben Ludwig Erhards, das Versprechen, dass Globalisierung ein Evolutionsprodukt der sozialen Marktwirtschaft wird. Ludwig Erhard plus AIG plus Lehman plus bürgerliche Werte – das ist wahrhaft eine Killerapplikation gewesen.

Man muss hier nicht mehr aufzählen, was dann geschah, wer alles im Aufsichtsrat der Hypo Real Estate saß und was schließlich in der flehentlichen Bitte von Bankern um Verstaatlichung nicht endete. Entscheidend ist etwas anderes: Die CDU hat ihre an die Finanzmärkte ausgeliehenen immateriellen Werte, ihre Vorstellung vom Individuum und vom Glück des Einzelnen, niemals zurückgefordert. Sie hat nicht nur keine Verantwortung für pleitegehende Banken verlangt, sie hat sich noch nicht einmal über die Verhunzung und Zertrümmerung ihrer Ideale beklagt. Entstanden ist so eine Welt des Doppel-Standards, in der aus ökonomischen Problemen unweigerlich moralische Probleme werden. Darin liegt die Explosivität der gegenwärtigen Lage, und das unterscheidet sie von den Krisen der alten Republik. Die Atomisierung der FDP, die für den Irrweg bestraft wurde, ist rein funktionell. Niemand würde der existierenden liberalen Partei besondere moralische Kompetenz zusprechen, und sie hat es, ehrlicherweise, auch nie von sich behauptet. Der Preis der CDU ist weit mehr als ein Wahlergebnis. Es ist die Frage, ob sie ein bürgerlicher Agendasetter ist oder ob sie das Bürgertum als seinen Wirt nur noch parasitär besetzt, aussaugt und entkräftet.

Kein Wort, nichts, niemand

Das große Versprechen an individuellen Lebensmöglichkeiten hat sich in sein Gegenteil verkehrt. Es ist Moore, der hier spricht und der einst im Thatcherismus alter Prägung die größtmögliche Erfahrung gesellschaftlicher Perfektion erblickte: „Ihre Chancen für einen Job, für ein eigenes Haus, eine anständige Pension, einen guten Start für Ihre Kinder, werden immer kleiner. Es ist, als ob man in einem Raum lebt, der immer mehr schrumpft. Für Menschen, die nach 1940 geboren wurden, ist dies eine völlig neue Erfahrung. Wenn es noch länger so weiter geht, wird sie ziemlich schrecklich werden.“

Die CDU aber, belehnt mit einem autodidaktischen Ludwig-Erhard-Studium, sieht nicht, wer in diesen schrumpfenden Räumen sitzt: Lehrer und Hochschullehrer und Studenten, Polizisten, Ärzte, Krankenschwestern, gesellschaftliche Gruppen, die in ihrem Leben nicht auf Reichtum spekulierten, sondern in einer Gesellschaft leben wollen, wo eindeutige Standards für alle gelten, für Einzelne, für Unternehmen und für Staaten, Standards von Zuverlässigkeit, Loyalität, Kontrolle.

Angela Merkel war bisher nicht in der Lage, die moralischen Folgen der Krise in der Eurozone zu thematisieren. Das ist schlimm genug. Undenkbar, dass zu Zeiten Erhards nicht ein Selbstverständigungsprozess eingesetzt hätte. Dafür fehlt der Partei augenscheinlich das Personal. Denn die Macht dazu fehlt ihr keinesfalls. Über das Wort „Monster“ ist die politische Positionierung der Konservativen bis heute nicht hinausgekommen – und das las man früher und besser auf den „Nachdenkseiten“ des unverzichtbaren Albrecht Müller, einst Vordenker von Willy Brandt.

Ein Bundespräsident aus dem bürgerlichen Lager, von dem man sich ständig fragt, warum er unbedingt Bundespräsident werden wollte, schweigt zur größten Krise Europas, als glaube er selbst schon nicht mehr an die Rede, die er dann halten muss. Eine Ära bürgerlicher Politik sah die Deklassierung geistiger Arbeit, die schleichende Zerstörung der deutschen Universität, die ökonomische Unterhöhlung der Lehrberufe. Frau Schavan ist inexistent. Dass Gesundheit in einer alternden Gesellschaft nicht mehr das letzte Gut sein kann, weil sie nicht mehr finanzierbar sein wird – eine der großen Wertedebatten der Zukunft, die jede einzelne Familie betreffen wird, zu der man eine sich christlich nennende Partei gerne hören würde, ja hören muss –: kein Wort, nichts, niemand.

Schließlich: Der geradezu verantwortungslose Umgang mit dem demographischen Wandel – der endgültige Abschied von Ludwig Erhards aufstiegswilligen Mehrheiten - macht in seiner gespenstischen Abgebrühtheit einfach nur noch sprachlos. Ein Bürgertum, das seine Werte und Lebensvorstellungen von den „gierigen Wenigen“ (Moore) missbraucht sieht, muss in sich selbst die Fähigkeit zu bürgerlicher Gesellschaftskritik wiederfinden. Charles Moores Intervention zeigt, wie sie aussehen könnte.

Bürgerliche Werte: „Ich beginne zu glauben, dass die Linke recht hat“ - Hintergründe - Feuilleton - FAZ.NET
Reposted fromeat-slow eat-slow viabrightbyte brightbyte

July 16 2011

The Rise of the Wrecking-Ball Right | robertreich.org 2011-07-15

Recently I debated a conservative Republican who insisted the best way to revive the American economy was to shrink the size of government. When I asked him to explain his logic he said, simply, “government is the source of all our problems.” When I noted government spending had brought the economy out of the previous eight economic downturns, including the Great Depression, he disagreed. “The Depression ended because of World War Two,” he pronounced, as if government had played no part in it.

A few days later I was confronted by another conservative Republican who blamed the nation’s high unemployment rate on the availability of unemployment benefits. “If you pay someone not to work, they won’t,” he said. When I pointed out unemployment benefits couldn’t possibly be the cause of joblessness because there are now about five job seekers for every job opening, he scoffed. “Government always makes things worse.”

Government-haters seem to be everywhere.
 
Congressional Republicans, now led by House Majority Leader Eric Cantor, hate government so much they’re ready to sacrifice the full faith and credit of the United States in order to shrink it.

Taming the deficit isn’t their aim. They rejected Obama’s offer to cut $3 trillion of spending over the decade – including major reductions in entitlement programs – because his plan would also entail $1 trillion of tax increases. Their ultimate goal, in the words of their guru Grover Norquist, is to take government down to “the size where we can drown it in the bathtub.”
 
Where did this wrecking crew come from? And why do so many Americans seem to support them? To answer “the tea party” begs the question because the tea party itself is a product of this rage.
 
Credit the economic fears and insecurities now felt by a broad swathe of the public who want to find a villain for what they’re going through. Wall Street is too abstract and the financial games that brought on the Great Recession almost impossible for most Americans to grasp. But the government bailout of the Street was a specific act almost everyone could instinctively understand – and to most Americans it seemed perversely wrong.

It’s no coincidence that the emergence of the tea party coincided with the Wall Street bailout. An acquaintance who has embraced the tea party explained to me she hates government “because it’s always captured by the powerful, who take our taxes and eat our lunch.”
 
At the same time most of what government does that helps average people is now so deeply woven into the thread of daily life that it’s no longer recognizable as government. Think of the indignant voters who showed up at congressional town meetings to protest Obama’s health care bill shouting “don’t take away my Medicare!”

A recent paper by Cornell political scientist Suzanne Mettler surveyed how many recipients of government benefits don’t really believe they have received any benefits. She found that over 44 percent of Social Security recipients say they “have not used a government social program.” More than half of families receiving government-backed student loans said the same thing, as did 60 percent of those who get the home mortgage interest deduction, 43 percent of unemployment insurance beneficiaries, and almost 30 percent of recipients of Social Security Disability.
 
Add in the relentlessly snide government-hating and baiting of Fox News and Rush Limbaugh and his imitators on rage radio; include more than thirty years of Ronald Reagan’s repeated refrain that government is the problem; pile on hundreds of millions of dollars from the likes of oil tycoons Charles and David Koch intent on convincing the public that government is evil, and you have all the ingredients for the emergence of a wrecking-ball right that’s intent on destroying government as we know it.
 
The final critical ingredient has been the abject failure of the Democratic Party – from the President on down – to make the case for why government is necessary.

One would have thought the last few years of mine disasters, exploding oil rigs, nuclear meltdowns, malfeasance on Wall Street, wildly-escalating costs of health insurance, rip-roaring CEO pay, and mass layoffs would have offered a singular opportunity to explain why the nation’s collective well-being requires a strong and effective government representing the interests of average people.

Yet the case has not been made. Perhaps that’s because, even under the Democrats, the interests of average people have not been sufficiently attended to.

Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

June 09 2011

02mydafsoup-01

May 12 2011

The Unbearable Lightness of Being Mitt | blog - robertreich.org - 2011-05-10

One of my regrets in life is losing the chance to debate Mitt Romney and whip his ass.

It was the fall of 2002. Mitt had thundered into Massachusetts with enough money to grab the Republican nomination for governor. Meanwhile, I was doing my best to secure the Democratic nomination. One week before the Democratic primary I was tied in the polls with the state treasurer, according to the Boston Herald, well ahead of four other candidates. But my campaign ran out of cash. Despite pleas from my campaign manager, I didn’t want to put a second mortgage on the family home. The rest is history: The state treasurer got the nomination, I never got to debate Mitt, and Mitt won the election.

With Trump, Gingrich, Bachmann, and possibly Palin now in the race for the Republican presidential nomination, “GOP” is starting to mean Goofy, Outrageous, and Peculiar. Mitt would pose the most serious challenge to a second Obama term. 

I say this not because Mitt’s mind is the sharpest of the likely contenders (Gingrich is far more nimble intellectually). Nor because his record of public service is particularly impressive (Tim Pawlenty took his governorship seriously while Mitt as governor seemed more intent on burnishing his Republican credentials outside Massachusetts). Nor because Mitt is the most experienced at running a business (Donald Trump has managed a giant company while Mitt made his money buying and selling companies.) Nor, finally, because he’s especially charismatic or entertaining (Sarah Palin can work up audiences and Mike Huckabee is genuinely funny and folksy, while Mitt delivers a speech so laboriously he seems to be driving a large truck).

Mitt Romney’s great strength is he looks, sounds, and acts presidential.

Policy wonks like me want to believe the public pays most attention to candidates’ platforms and policy positions. Again and again we’re proven wrong. Unless a candidate is way out of the mainstream (Barry Goldwater and George McGovern come to mind), the public tends to vote for the person who makes them feel safest at a visceral level, who reassures them he’ll take best care of the country – not because of what he says but because of how he says it.

In this regard, looks matter. Taller candidates almost always win over shorter ones (meaning even if I’d whipped him in a debate, Romney would probably still have won the governorship). Good-looking ones with great smiles garner more votes than those who scowl or perspire (Kennedy versus Nixon), thin ones are elected over fat ones (William Howard Taft to the contrary notwithstanding), and the bald need not apply (would Eisenhower have made it if Stevenson had been blessed with a thick shock?).

Voices also matter. Deeper registers signal gravitas; higher and more nasal emanations don’t command nearly as much respect (think of Reagan versus Carter, or Obama versus McCain).

And behavior matters. Voters prefer candidates who appear even-tempered and comfortable with themselves (this was Obama’s strongest advantage over John McCain in 2008). They also favor the candidate who projects the most confidence and optimism (think FDR, Reagan, and Bill Clinton).

Romney has it all. Plus a strong jaw, gleaming white teeth, and perfect posture. No other Republican hopeful comes close.

What does Mitt stand for? It’s a mystery — other than a smaller government is good and the Obama administration is bad. Of all the Republican hopefuls, Romney has most assiduously avoided taking positions. He’s written two books but I challenge anyone to find a clear policy in either. Both books are so hedged, conditioned, boring and bland that once you put them down you can’t pick them up.

Mitt is reputed to say whatever an audience wants to hear, but that’s not quite right. In reality he says nothing, but does it in such way audiences believe they’ve heard what they want to hear. He is the chameleon candidate. To call Mitt Romney an empty suit is an insult to suits.

Yet Romney is gaining ground over Obama. According to the most recent Marist poll, in a hypothetical presidential matchup Obama now holds a one percent point lead over Romney,  46 to 45. In January, Obama led Romney by 13 points.

Why is Mitt doing so well? Partly because Obama’s positions are by now well known, while voters can project anything they want on to Mitt. It’s also because much of the public continues to worry about the economy, jobs, and the price of gas at the pump, and they inevitably blame the President.

But I suspect something else is at work here, too. To many voters, President Obama sounds and acts presidential but he doesn’t look it. Mitt Romney is the perfect candidate for people uncomfortable that their president is black. Mitt is their great white hope.

Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

May 08 2011

02mydafsoup-01

Leser-Partizipation in Online-Medien

Bin-Laden-Tötung: Europas Empörung ist unangemessen | Politik | ZEIT ONLINE 2011-05-04


Erst durch die Vielzahl engagierter Leserreaktionen bekommt der Artikel eine Wertigkeit, nach der man im vorliegenden Text vergeblich Ausschau hält.

April 13 2011

02mydafsoup-01

Intellectual conservatism, RIP - Neoconservatism - Salon.com | 2009-09-22

[...]

 

In its origins, neoconservatism was a defense of New Deal/Great Society liberalism at home and abroad, both from the radical, countercultural left of the era and from its own design defects. The early neocons were Kennedy-Johnson liberals who believed that liberal reform should avoid naive utopianism and should be guided by pragmatism and empirical social science. The '70s neoconservatives were so focused on the utopianism of the '60s campus left, however, that most paid too little attention to a far greater threat to their beloved New Deal tradition, the utopianism of the libertarian right. Ultimately Milton Friedman and other free-market ideologues did far more damage to America than the carnival freaks of the counterculture.

But the early neoconservatives were right to defend mainstream liberalism against countercultural radicalism. Like today's right, the '60s and '70s left was emotional, expressivist and anti-intellectual. (One of its bibles was Abbie Hoffman's "Steal This Book!") Like today's right, the '70s left favored theatrical protest over discussion and debate. The prophets of the Age of Aquarius and the "population explosion" were every bit as apocalyptic as Glenn Beck. And just as today's right-wing radicals play at Boston Tea Parties, so Abbie Hoffman dressed up as Uncle Sam. The teabaggers are the Yippies of the right. 

Boomer nostalgia to the contrary, in the case of practically every domestic issue disputed by the counterculture and the original neoconservatives the mainstream progressive position today is that of the neoconservatives of the '70s. While the neoconservatives of the Committee on the Present Danger in the 1970s exaggerated Soviet power, the kind of muscular liberal internationalism that Pat Moynihan defended against the left in the 1970s and against Reaganite unilateralism in the 1980s is today's progressive grand strategy. Neoconservatives like Moynihan were denounced as racists in the 1970s for saying the same things about the importance of law and order and functioning families that Clinton and Obama have been able to say without controversy. The original neoconservatives like Moynihan and Glazer sought to help the black and Latino poor by means of universal, race-neutral programs instead of race-based affirmative action, which, they warned, would spark a white backlash to the benefit of conservatives. They were right about the political potency and longevity of that backlash, too, even though today's progressives still refuse to admit it.

The enduring legacy of the original neoconservatives is less a matter of policy positions than a particular intellectual style. David Hume defined the essayist as a messenger from the realm of learning to the realm of conversation. Between the late '60s and the mid-'80s, the public intellectuals of the neoconservative movement shuttled between the two realms, writing essays with academic rigor and journalistic clarity for the general educated public in Commentary, edited by Norman Podhoretz, and the two quarterlies that Irving Kristol founded, the Public Interest and the National Interest. Here are a few of the essays in the inaugural issue of the Public Interest in fall 1965: Daniel Patrick Moynihan on "The Professionalization of Reform"; Robert M. Solow, "Technology and Unemployment"; Jacques Barzun, "Art -- by act-of-Congress"; Nathan Glazer, "Paradoxes of American Poverty"; Daniel Bell, "The Study of the Future." The journal in its ecumenical first issue included Robert L. Heilbroner from the left and Robert A. Nisbet from the right. If you were interested in the scintillant collision of philosophy, politics and policy, bliss was it in that dawn to be alive. In an era as inhospitable as our own to the essay as a form, it is encouraging to see an attempt by conservatives to revive the Public Interest under the name of National Affairs. The influence of the neoconservative style of informed debate is evident as well in the flourishing new liberal quarterly Democracy: A Journal of Ideas.

In the 1950s, Irving Kristol, with the British poet Stephen Spender, had co-edited Encounter. In my view Encounter was the best magazine in the English language ever (sorry, Addison and Steele). Here is an anthology of the best of Encounter, including essays and poems by W.H.. Auden and Daniel Bell and Isaiah Berlin and short stories by Nadine Gordimer and Edmund Wilson.

[...]

via Soup.io - http://caravia.soup.io/post/123481850/Intellectual-conservatism-RIP-Neoconser...

Permalink | Leave a comment  »

November 28 2010

02mydafsoup-01

Staatsbürgerlicher Unterricht


In nicht allzu ferner Zukunft wird im Rahmen von parteienunterstützten  "Ausflügen" ganz im Geiste von Frau Minister Schröders "Gefährlichen Dreiklang" diese Art willkürlich assoziativ geprägter Verdächtigungs-Gesinnung institutionell bei unseren Kindern ankommen, und dann gilt es die elterliche Unterschrift und das nötige zusätzliche Kleingeld für ähnliche staatsbürgerlich bildende Exkursionen widerstandslos zu berappen: einige von uns mögen sich irritiert an islamistisch erziehende Eltern erinnern, die ihre Kinder nicht zu Wandertagen, Schwimmunterricht und kulturbeflissenen Ausflügen aufgrund ihrer fundamentalistischen Ablehnung gegenüber westlichen Verhaltensnormen und ihrer Vorstellung von der strikten Trennung der Geschlechter teilnehmen ließen; diejenigen Bedenkenträger unter den Eltern, die sich mitunter nicht  rechtzeitig an besagten renitenten Teil der Elternschaft erinnern wollen, werden, so steht es allerdings zu befürchten, ganz unsanft spätestens durch Klass- und Schulleitung auf letzteren hingewiesen, indem sie sich unversehens im Verdächtigungskreis der unliebsamen bis potentiell staatsbürgerlich unzuverlässigen Erziehungsberechtigten wiederfinden; sollten unsere Kinder dann weinend nach Hause kommen, weil ein Reihe von Mitschülern nicht (mehr) neben ihnen die Schulbank drücken möchte, wird das die elterliche Erklärungsnot den Kindern und sich selbst gegenüber nicht eben mindern.

Die Aus- und Weiterbildung der Lehrerschaft zu besagter Thematik lässt Schlimmes vermuten: was da an Universitäten, so steht es jedenfalls bis dato noch zu hoffen, mitunter durchaus differenzierter vorgetragen wird, kommt spätestens mit dem Schulreferendariat unter die Räder, wenn Fachvorgesetzte, ministeriale Anordnungen, zeitliche und personelle Einschränkungen den schulischen Alltag diktieren.

Schlimmer noch, und langfristig von verheerend tiefgreifender Wirkung: die akademische Klinkenputzermentalität an unseren mit der Droge "Drittmittel" abhängig gemachten Fakultäten, Forschungseinrichtungen und Denkfabriken scheint strukturbedingt jede Art von Studie zu Tage fördern, die politisch in die Landschaft passt. Der soziale Flurschaden, den Sarrazins Machwerk  und unterfütternde akademische Veröffentlichungen mit willfähriger Beihilfe der üblichen Medien-Ndrangheta anricht(et)en, ist sozialpsychologisch desaströs: in zunehmendem Maße behauptet der sich institutionell festigende Diskurs seinen destruktiven Einfluss im alltäglichen Miteinander, und zwar, weit über die Belange der Integrationsproblematik und weltanschaulich-politischer Gesinnung hinaus, in jegliches familiäre und nachbarschaftliche Verhältnis, richtet sich gegen Diskussionsbereitschaft und zwischenmenschliche Konfliktbewältigung, sowie fortschreitend gegen private erzieherische Autoritäten, seien diese nun die Eltern, oder diejenigen eines wie auch immer gearteten  persönlichen Umkreises, der differenzierteren Meinungsbildern anhängt.

(ergänzender Kommentar zu @fefe auf soup.io - Das Präventionsprogramm gegen Islamismus und Linksextremismus)

oanth - muc - 20101128

November 04 2010

02mydafsoup-01
Leseempfehlung - Wolfgang Lieb im kritischen Tagebuch auf den Nachdenkseiten: "Es braut sich was zusammen"

[...]

 In Amerika lässt sich an der „Abstrafung“ Obamas der Mechanismus ablesen, warum ein noch vor zwei Jahren von den Massen begeistert unterstützter Hoffnungsträger scheitern muss. Obama hat versprochen mit dem System Bush ein Ende zu machen. Er ist für einen „Change“ gewählt worden. Doch ins Amt gewählt, hat er zwar – wie etwa bei der Gesundheitsreform oder mit leichten Steuererleichterungen – eine stattliche Anzahl von sogar einigermaßen erfolgreichen Anläufen zu einem Wechsel gemacht, aber letztlich konnte er das Gefühl vieler seiner Kernwähler nicht nehmen können, dass nach wie vor die Wall Street die finanz- und wirtschaftspolitische Macht im Lande hat. Er hat vor allem wirtschaftspolitisch keine erkennbare Alternative aufzeigen können, die vor allem den mit der Finanz- und Wirtschaftskrise aus ihren Häusern und ihren Jobs Vertriebenen Hoffnung hätte machen können.

[....]

September 15 2010

Die Tea Party übernimmt gerade die Republikanische ...

Die Tea Party übernimmt gerade die Republikanische Partei in den USA.

Ich glaube ja, in Deutschland steht das auch kurz bevor, dass sich die CDU aufspaltet. Und das wird kein erfreuliches Bild für die Union, weil die extremistischen Hassprediger in Umfragen gerade so auf die 20% kommen, die CDU insgesamt aber nur auf 30%, d.h. wenn die sich abspalten, dann bleiben nur 10% in der anderen Hälfte, der mit den korrupten, inkompetenten Opportunisten. Das ist zwar noch nicht so wenig wie bei der FDP, aber doch knapp unterhalb der Werte Linkspartei.

Die Befürchtung ist natürlich, dass wir als großes Land einfach mit so vielen radikalen Hasspredigern leben müssen und auch können. 20% ist bezeichnenderweise mehr als Le Pen in Frankreich und mehr als Wilders in Holland. Je nach dem, wie man Berlusconi einschätzt, wäre Deutschland dann mal wieder ganz vorne im Rechtsaußen-Politikschema mit dabei. Die Achse Deutschland-Italien hat ja auch Tradition.

Reposted fromfefe fefe

April 15 2010

Die Bertelsmann Stiftung und die Ökonomisierung der Politik - TP 20091010 - Frank Böckelmann

[...] Was sich heute in den Staaten mit repräsentativem Regierungssystem auf beiden Seiten des Nordatlantiks vollzieht, ist die Privatisierung, genauer, die Ökonomisierung der Politik. Sie hat zwei Dimensionen: zum einen die Ablösung kollektiver und territorial gebundener Identitäten durch austauschbare Standorte, zum anderen die Neutralisierung demokratischer Verfahrensweisen und staatlicher Institutionen durch Absprachen in elitären Netzwerken. Politisches Handeln und Staatstätigkeit rechtfertigen sich in letzter Instanz als Garanten überlegener wirtschaftlicher Ratio. [...]
Reposted bykrekkkellerabteil

March 15 2010

Play fullscreen
Wars sending US into ruin Pt.2
Eric Margolis: Democrats and Republican leadership buy into "Pax Americana"
Views: 54
8 ratings
Time: 05:32 More in News & Politics

May 28 2009

Robert Skidelsky: Anatomy of Thatcherism

London – Thirty years ago this month, Margaret Thatcher came to power. Although precipitated by local conditions, the Thatcher (or more broadly the Thatcher-Reagan) revolution became an instantly recognizable global brand for a set of ideas that inspired policies to free markets from government interference. Three decades later, the world is in a slump, and many people attribute the global crisis to these very ideas.

March 06 2009

Eine Epochale Systemkrise - Teil 2 - Blogbeitrag Michael Schneider - Der Freitag 2009-03-03

".... In Berlin und Brüssel wird bereits über einen Europäischen Währungsfonds nachgedacht, der nach Art des IWF operieren und zahlungsunfähige Mitgliedsstaaten, die ihre Lehrer, Busfahrer und Polizisten nicht mehr bezahlen können, mit Krediten unterstützen soll, unter strengen Auflagen, versteht sich. Dass diese Auflagen in erster Linie den Zweck verfolgen werden, die Interessen der Gläubiger zu befriedigen, wissen wir von den sog. „Strukturanpassungsprogrammen“, mittels derer der IWF Jahrzehntelang bedürftige Dritte-Welt-Staaten zu einem rigorosen Sparkurs, zur Streichung sämtlicher Sozial- Gesundheits- Bildungs- und Infrastrukturprogramme sowie zur Privatisierung und zum Verkauf der letzten, noch halbwegs rentablen Staatsbetriebe gezwungen hat. Eine makabre Vorstellung, die aber demnächst Realität werden könnte: [....] chronischer Schuldknechtschaft ausgeliefert sein werden wie so viele Länder des Trikonts gegenüber den Gläubigerstaaten- und Banken des Pariser Clubs..."

Eine Epochale Systemkrise - Teil 1 - Blogbeitrag Michael Schneider - Der Freitag 2009-03-03

".... Inzwischen sind sich die Experten und die Parteien (fast)aller Couleur darin einig, dass der Ursprung der Krise in den deregulierten Finanzmärkten zu suchen ist, die jene Spekulationsblasen erzeugt haben, die jetzt geplatzt sind. Diese Diagnose, so unstrittig sie sein mag, hat insofern etwas Tröstliches, als sich aus ihr ein ebenso einfaches wie plausibles Rezept ableiten lässt: Man muss die außer Rand und Band geratenen Finanzmärkte nur vernünftig regulieren und wieder unter Kontrolle bringen - dann wird sich die Wirtschaft, ist die jetzige Krise erst überstanden, schon wieder erholen, und alles wird wieder gut! Was aber, wenn die Krise ihren Ursprung primär gar nicht in den Finanzmärkten, sondern in der von dieser dominierten Realwirtschaft hat? Wenn also die globale Bankenkrise erst die Folge eine fundamentalen Krise der Kapitalverwertung in der warenproduzierenden Wirtschaft ist?..."

January 23 2009

1979 ist überall - derStandard.at - 2009-01-02


Fast alles, was uns heute noch politisch beschäftigt, hat vor 30 Jahren seinen Ursprung genommen. .... Das Jahr 1979 wurde damals als ereignisreich, spannungsgeladen und turbulent empfunden. Niemand ahnte, dass die Welt gerade den entscheidenden Wendepunkt zwischen der Nachkriegszeit und dem Anbruch des 21. Jahrhunderts erlebte. Mit der Ausnahme Peter Sloterdijks, der in seinem Buch Zorn und Zeit schreibt, dass die Welt damals in den Postkommunismus eintrat, ist das Schicksalsjahr 1979 bis heute ein gut gehütetes Geheimnis geblieben.
Reposted byfilme filme
Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.

Don't be the product, buy the product!

Schweinderl