Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

May 16 2013

Three organizations pressing for change in society’s approach to computing

Taking advantage of a recent trip to Washington, DC, I had the privilege of visiting three non-profit organizations who are leaders in the application of computers to changing society. First, I attended the annual meeting of the Association for Computing Machinery’s US Public Policy Council (USACM). Several members of the council then visited the Open Technology Institute (OTI), which is a section of New America Foundation (NAF). Finally, I caught the end of the first general-attendance meeting of the Open Source Initiative (OSI).

In different ways, these organizations are all putting in tremendous effort to provide the benefits of computing to more people of all walks of life and to preserve the vigor and creativity of computing platforms. I found out through my meetings what sorts of systemic change is required to achieve these goals and saw these organizations grapple with a variety of strategies to get there. This report is not a statement from any of these groups, just my personal observations.

USACM Public Policy Council

The Association for Computing Machinery (ACM) has been around almost as long as electronic computers: it was founded in 1948. I joined in the 1980s but was mostly a passive recipient of information. Although last week’s policy meeting was the first I had ever attended at ACM, many of the attendees were familiar to me from previous work on either technical or policy problems.

As we met, open data was in the news thanks to a White House memo reiterating its call for open government data in machine-readable form. Although the movement for these data sets has been congealing from many directions over the past few years, USACM was out in front back in early 2009 with a policy recommendation for consumable data.

USACM weighs in on such policy issues as copyrights and patents, accessibility, privacy, innovation, and the various other topics on which you’d expect computer scientists to have professional opinions. I felt that the group’s domestic scope is oddly out of sync with the larger ACM, which has been assiduously expanding overseas for many years. A majority of ACM members now live outside the United States.

In fact, many of today’s issues have international reach: cybersecurity, accessibility, and copyright, to name some obvious ones. Although USACM has submitted comments on ACTA and the Trans-Pacific Partnership, they don’t maintain regular contacts work with organizations outside the country. Perhaps they’ll have the cycles to add more international connections in the future. Eugene Spafford, security expert and current chair of the policy committee, pointed out that many state-level projects in the US would be worth commenting on as well.

It’s also time to recognize that policy is made by non-governmental organizations as well as governments. Facebook and Google, for example, are setting policies about privacy. The book The End of Power: From Boardrooms to Battlefields and Churches to States, Why Being In Charge Isn’t What It Used To Be by Moisés Naím claims that power is becoming more widely distributed (not ending, really) and that a bigger set of actors should be taken into account by people hoping to effect change.

USACM represents a technical organization, so it seeks to educate policy decision-makers on issues where there is an intersection of computing technology and public policy. Their principles derive from the ACM Code of Ethics and Professional Conduct, which evolved from input by many ACM members and the organization’s experience. USACM papers usually focus on pointing out the technical implications of legislative or regulatory choices.

When the notorious SOPA and PIPA bills came up, for instance, the USACM didn’t issue the kind of blanket condemnation many other groups put out, supported by appeals to vague concepts such as freedom and innovation. Instead, they put the microscope to the bills’ provisions and issued brief comments about negative effects on the functioning of the Internet, with a focus on DNS. Spafford commented, “We also met privately with Congressional staff and provided tutorials on how DNS and similar mechanisms worked. That helped them understand why their proposals would fail."

Open Technology Institute

NAF is a flexible and innovative think tank proposing new strategies for dozens of national and international issues. Mostly progressive, in my view, it is committed to considering a wide range of possible solutions and finding rational solutions that all sides can accept. On computing and Internet issues, it features the Open Technology Institute, a rare example of a non-profit group that is firmly engaged in both technology production and policy-making. This reflects the multi-disciplinary expertise of OTI director Sascha Meinrath.

Known best for advocating strong policies to promote high-bandwidth Internet access, the OTI also concerns itself with the familiar range of policies in copyright, patents, privacy, and security. Google executive chairman Eric Schmidt is chair of the NAF board, and Google has been generous in its donations to NAF, including storage for the massive amounts of data the OTI has collected on bandwidth worldwide through its Measurement Lab, or M-Lab.

M-Lab measures Internet traffic around the world, using crowdsourcing to produce realistic reports about bandwidth, chokepoints, and other aspects of traffic. People can download the M-Lab tools to check for traffic shaping by providers and other characteristic of their connection, and send results back to M-Lab for storage. (They now have 700 terabytes of such data.) Other sites offer speed testing for uploads and downloads, but M-Lab is unique in storing and visualizing the results. The FCC, among others, has used M-Lab to determine the uneven progress of bandwidth in different regions. Like all OTI software projects, Measurement Lab is open source software.

Open Source Initiative

For my last meeting of the day, I dropped by for the last few sessions of Open Source Initiative’s Open Source Community Summit and talked to Deborah Bryant, Simon Phipps, and Bruno Souza. OSI’s recent changes represent yet another strategy for pushing change in the computer field.

OSI is best known for approving open source licenses and seems to be universally recognized as an honest and dependable judge in that area, but they want to branch out from this narrow task. About a year ago, they completely revamped their structure and redefined themselves as a membership organization. (I plunked down some cash as one of their first individual members, having heard of the change from Simon at a Community Leadership Summit).

When they announced the summit, they opened up a wiki for discussion about what to cover. The winner hands down was an all-day workshop on licensing — I guess you can tell when you’re in Washington. (The location was the Library of Congress.)

They also held an unconference that attracted a nice mix of open-source and proprietary software companies, software uses, and government workers. I heard working group summaries that covered such basic advice as getting ownership of the code that you contract out to companies to create for you, using open source to attract and retain staff, and justifying the investment in open source by thinking more broadly than the agency’s immediate needs and priorities.

Organizers used the conference to roll out Working Groups, a new procedure for starting projects. Two such projects, launched by members, are the development of a FAQ and the creation of a speaker’s bureau. Anybody with an idea that fits the mission of promoting and adopting open source software can propose a project, but the process requires strict deadlines and plans for fiscally sustaining the project.

OSI is trying to change government and society by changing the way they make and consume software. USACM is trying to improve the institutions’ understanding of software as well as the environment in which it is made. NAF is trying to extend computing to everyone, and using software as a research tool in pursuit of that goal. Each organization, starting from a different place, is expanding its options and changing itself in order to change others.

March 13 2013

Open Access: Fachgesellschaften in der Kritik

Die Fachgesellschaften der wissenschaftlichen Disziplinen tun sich mit dem freien und offenen Zugang zu Publikationen häufig schwerer als so mancher Großverlag. Ein Boykott-Aufruf gegen die „Association for Computing Machinery” könnte nun einen Wandel anstoßen.

Wissenschaftliche Fachgesellschaften dienen im Allgemeinen der politischen und wissenschaftspolitischen Interessensvertretung ihrer Community. Teils finanzieren sie sich durch Verlagstätigkeiten, wie etwa die American Mathematical Society, die American Chemical Society oder die Association for Computing Machinery (ACM), die 1947 gegründete, erste wissenschaftliche Gesellschaft für die Informatik.

Auch wenn Open Access weithin als ein der Wissenschaftskommunikation förderliches Distributionsmodell angesehen wird, tun sich Fachgesellschaften mit dem offenen Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen oft schwer und vertreiben ihre eigenen Produkte im Subskriptionsmodell, bei dem für die Nutzung der wissenschaftlichen Literatur gezahlt werden muss. Daher rufen Informatiker nun unter dem Motto „Tear Down This Paywall“ zum Boykott der ACM auf und orientieren sich dabei am aufsehenerregenden Elsevier-Boykott.

„Widerspruch zur Wissenschaftsethik”

Die Initiative wird mit dem traditionellen Open-Access-Argument untermauert: Es sei inakzeptabel, für die Nutzung wissenschaftlicher Literatur zu zahlen, deren Erstellung und Begutachtung unentgeltlich von Wissenschaftlern erbracht wurde. Der von Verlagsseite häufig vorgebrachte Einwand, man erbringe kostengenerierende Leistungen durch das Setzen der Artikel, entfällt bei der ACM, da Publikationen von den Autoren durch Verwendung des Satzsystems LaTeX camera ready, also druckfertig erstellt werden. Überdies betont die Initiative, andere Fachgesellschaften aus der Informatik und verwandten Fächern publizierten bereits im Open Access, so etwa die USENIX, die Association for Computational Linguistics oder Neural Information Processing Systems (NIPS).

Wer den Boykottaufruf unterzeichnet, kann versichern, nicht in ACM-Journals zu publizieren, keine Reviewer-Tätigkeiten für diese zu übernehmen und kein ACM-Mitglied zu werden bzw. die Mitgliedschaft zu beenden. Vorangetrieben wird der Protest von Alex Rudnick, einem Informatikstudent an der Indiana University. Zwar erlaubt es die ACM Autoren teilweise, angenommene Publikationen auf Servern der eigenen Einrichtungen wiederzuveröffentlichen, dennoch, so der Initiativruf, stehe das praktizierte Geschäftsmodell im Widerspruch zu den wissenschaftsethischen Ansprüchen der ACM, „sowohl professionellen und öffentlichen Interessen durch offenen Austausch von Informationen und durch die Förderung der höchsten professionellen und ethischen Standards“ zu dienen.

Journals müssen finanziert werden

Bislang findet der Boykott gegen die ACM jedoch eher im Stillen statt, er scheint fast im Sande zu verlaufen: Seit Bekanntmachung am 16. Februar unterzeichneten nur 371 Personen den Aufruf [Stand 10.03.2012]. Möglicherweise wird die ACM auch, anders als der Branchenriese Elsevier, nicht als größere Bedrohung der Wissenschaftskommunikation wahrgenommen. Und verglichen mit den häufig als zu hoch monierten Subskriptionsgebühren der ACS gilt die Preisgestaltung der ACM als moderat. Dies mag die eher bescheidene Unterstützung des Aufrufes erklären.

Dennoch weist er eine gewisse Symbolik auf und lässt die Frage aufkommen, warum es global agierenden und kommerziellen Verlagskonzernen offensichtlich leichter fällt, sich mit dem Open Access Geschäftsmodell zu arrangieren als Fachgesellschaften, die in aller Regel Non-Profit-Organisationen sind. So kaufte die Nature Publishing Group vor anderthalb Wochen den Open-Access-Verlag Frontiers auf und Verlagshäuser wie beispielsweise Springer Publishing und Wiley unterhalten mit „Springer Open” und „Wiley Open Access” entsprechende eigene Portfolios.

In vielen, vor allem kleinen Fachgesellschaften aber besteht die größte Motivation der Mitgliedschaft im kostenfreien oder vergünstigten Bezug der Journals der Gesellschaft. Werden diese unter Open-Access-Konditionen verfügbar gemacht, entfällt dieser Anreiz zur Mitgliedschaft. Zudem müssen auch Open-Access-Journals finanziert werden. Ein gängiger Finanzierungsbaustein sind Autorengebühren, die Wissenschaftler im Falle des Erscheinens eines eingereichten Textes an das Journal entrichten. Sind diese Gebühren in der Disziplin nicht akzeptiert, wird es den Gesellschaften kaum ohne weiteres gelingen, sie zu etablieren.

Werbung, Sponsoring, Spenden

Das Zögern in Sachen Open Access findet sich unter anderem auch in den deutschen informations- und bibliothekswissenschaftlichen Verbänden, die ihre Publikationen nicht offen herausgeben und daher von der Community barsch kritisiert werden. Es existiert in Deutschland derzeit mit Libreas nur ein einziges informations- oder bibliothekswissenschaftliches Open-Access-Journal, obwohl gerade Bibliotheken sich als Träger des Open-Access-Gedankens verstehen und sich von diesem – verglichen mit den Kosten des Subskriptionsmodells – Ersparnisse erwarten.

Dass Open Access auch in kleinen Communities florieren kann, beweist die Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB). Sie publiziert ihre Mitteilungen seit Ende 2010 zu Open-Access-Bedingungen und das recht erfolgreich: Das Journal wird gar in der internationalen und multidisziplinären Datenbank Scopus ausgewertet – ohne sich über Publikationsgebühren zu finanzieren.

Letztlich können Open-Access-Journals andere Einkommensquellen nutzen. Unter anderem solche, die schon Subskriptionsjournals kennen, wie Werbung oder Sponsoring. Auch Spenden oder E-Commerce durch die Verknüpfung mit Onlineshops, wie es der Online-Ableger des Spektrums der Wissenschaft vormacht, könnten einen Beitrag leisten.

Anstoß für Fachgesellschaften

Gleich welche Option gewählt wird: Der Schritt zum Open Access erfordert für Fachgesellschaften die Schaffung anderer Lockmittel als den kostenlosen Bezug einer Printzeitschrift: So stellte die Gesellschaft für Medizinische Ausbildung (GMA) ihr Journal erfolgreich auf Open Access um, nutzte dafür die Plattform German Medical Science und führte dennoch Autorengebühren ein. Diese muss aber nur entrichten, wer nicht Mitglied der Gesellschaft ist; Mitglieder dürfen entgeltfrei publizieren. Auch wenn der ACM-Boykott floppen sollte, könnte er wissenschaftliche Fachgesellschaften zumindest dazu zu veranlassen ihre Positionen zu Open Access auf den Prüfstand zu stellen.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Ulrich Herbs Blog scinoptica.com, Lizenz: CC BYFoto: mibuchatCC BY-NC-SA.

Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.

Don't be the product, buy the product!

Schweinderl