Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

June 16 2017

Afrika: Wer profitiert vom Wirtschaftswachstum?

Teile des Kontinents boomen, Rohstoffexporteure stecken jedoch in großen Schwierigkeiten. Kritik am "Campact with Africa"
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Der große Fischzug

Von den Besonderheiten der EU-Fischerei außerhalb ihrer eigenen Gewässer
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Qatar's Crisis is About Freedom of Expression

The tiny Gulf country of Qatar is in crisis. Over the past few weeks, members of the Gulf Cooperation Council have systematically sought to isolate and suffocate the country, accusing Qatar of supporting extremism, severing diplomatic ties, and calling upon their allies to do the same. 

It is not only a diplomatic crisis, but a crisis for free expression in an already restrictive region. As some analysts have pointed out, the singling out of Qatar has as much to do with the country’s alleged support of terrorism as it does with neighboring countries’ desire to shutter Al Jazeera, Qatar’s flagship media organization.

Al Jazeera, a comprehensive media outlet funded by the Qatari government with several international satellite television channels, websites, and online video operations, is not exactly a beacon of free expression—it rarely reports negatively on Qatar or other Gulf countries, for example—but it has stood strong in its reporting on the Arab region and much of the world, covering topics that other outlets often ignore.

Although the country restricts access to some websites and outlaws criticism of its rulers, it has nevertheless set itself apart as a regional media leader. Al Araby Al Jadeed (“The New Arab”) and Huffington Post Arabi are just two of the online media outlets to emerge from the country in recent years.

Its Gulf neighbors—namely Saudi Arabia, Bahrain, and the United Arab Emirates (UAE)—offer a much more restrictive online environment, with each blocking numerous websites, including international media. Now, as they seek to isolate Qatar, they’re homing in on its media and using the internet as a means to an end.

Forced closure

It all began just a few days after President Trump’s May 22 meeting with Gulf leaders in Saudi Arabia, when Qatar News Agency (QNA) published comments critical of the United States attributed to the country’s ruler, Emir Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani. Al Jazeera claimed QNA's site had been hacked, but satellite channels from the UAE and Saudi Arabia reported the comments as legitimate and subsequently blocked Al Jazeera’s main website on May 24.

From there, things escalated quickly: on May 25, Egypt blocked access to Al Jazeera and other Qatari-funded news sites, and took the opportunity to also block local independent site Mada Masr. Saudi Arabia and Jordan followed suit by revoking Al Jazeera’s license and closing its offices.

And now, under the pretext of cybercrime (a favored means of repression in the region), Qatar’s neighbors are seeking to prosecute anyone who speaks favorably about the country. The UAE has threatened up to 15 years in prison or debilitating fines for anyone who shows sympathy to embattled Qatar, while Bahrain’s Ministry of Interior announced penalties of up to five years imprisonment on their website. SaudiNews tweeted that the government of Saudi Arabia would impose up to five years imprisonment for pro-Qatar speech as well, on the grounds of the country’s 2007 cybercrime law, which bans “material impinging on public order.” The kingdom took their restrictions a step further, banning satellite TV from hotels to prevent visitors from watching Al Jazeera. Finally, on June 8, Al Jazeera suffered a massive cyberattack

These restrictions, as well as restrictions on travel to and from Qatar, are pushing the embattled country into isolation and threatening the economy and livelihood of Qatar’s residents and citizens. But they also set a dangerous precedent in an already extremely restrictive environment for freedom of expression: the use of economic and travel sanctions to shut down a powerful media outlet and further, punish anyone who speaks out against that act.

As a media leader in the region, Qatar has an important role of providing news coverage to citizens in the Gulf and beyond. And while press freedom still has a long way to go in Qatar, further suppression of human rights by members of the GCC is not the answer. EFF condemns the Council's attempts to sever diplomatic ties with the country and silence Qatari media outlets, like Al Jazeera, under the guise of combating terrorism. Supporting Qatar's media environment, and helping it become more free, is an imperative.

Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

In Response to EFF Lawsuit, Justice Department Scheduled to Release Significant FISC Opinions About Warrantless Surveillance

Tomorrow, the government is scheduled to release a group of significant opinions of the secret Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC). The documents are being released as a result of a FOIA lawsuit filed by EFF last year, seeking disclosure of all of the FISC’s still-secret, yet significant, opinions.

The opinions scheduled for release all relate to Section 702, as enacted by the FISA Amendments Act, the warrantless surveillance law that expires at the end of this year. We don’t yet know how many opinions the government will release, what their precise subject matter will be, or whether they will be substantially redacted. The opinions are part of a group of 25-30 opinions that the intelligence community has identified as the most significant FISC opinions that remain secret.

We’re hopeful the opinions released tomorrow will shed some much-needed light on the government’s operation of Section 702. Just last week, the Director of National Intelligence announced that his agencies would break a promise to Congress to produce an estimate on the number of Americans swept up in the government's warrantless surveillance program. It’s long past time for the government to come clean about how Section 702 operates, and fully understanding the program's legal underpinnings and the involvement of the FISC, as reflected in these still-secret FISC opinions, is a critical part of that. 

This is the fourth lawsuit EFF has brought seeking greater transparency for FISC opinions. As a result of our FOIA litigation, hundreds (if not thousands) of pages of previously secret FISC opinions have been made public, including opinions detailing serious legal violations. The opinions have also shed light on the dubious legal interpretations the government has pushed the FISC to adopt. 

Of course, it’s possible the government won’t release anything tomorrow. But, if they don’t, they should expect to see us back in court soon. That’s because, in addition to FOIA, the USA Freedom Act requires the government to release these opinions. We’ve given the government time to perform the necessary declassification reviews; now it’s time to make them public.

The public has a fundamental right to know, read, and understand the decisions of the federal courts. That’s true whether the opinions concern national security surveillance or more mundane issues. Secret courts, and secret legal opinions, are fundamentally inconsistent with our democratic system -- a point the USA FREEDOM Act recognized and corrected. Hopefully, tomorrow’s disclosures will move us one step closer to closing the chapter in nation’s history on secret surveillance law.

Related Cases:  Foreign Intelligence Surveillance Court Orders
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

New York Rushes To Enact Terrible Right of Publicity Law

The New York State Legislature is considering a bill that would radically reshape its right of publicity law. Assembly Bill A08155 [PDF] would dramatically expand New York’s right of publicity, making it a property right that can be passed on to your heirs – even if you aren’t a New York resident. The bill was introduced less than two weeks ago and is being rushed through without any hearings. EFF is urging legislators to slow down before passing an unnecessary law that would threaten the freedom of expression of individuals, activists, artists, and journalists around the United States. 

The right of publicity is an offshoot of state privacy law that gives a person the right to limit the public use of her name, likeness, or identity for commercial purposes. While a limited version of this right makes sense (for example, allowing you to stop a company from using your name in an advertisement without permission), it has turned into a monster in recent years thanks to misguided legislation and court decisions. In some states, the right covers just about any speech that even “evokes” a person’s identity. Celebrities have brought right of publicity cases against moviesrap lyricsmagazine features, and computer games. The right of publicity has even been invoked to silence criticism of celebrities.

Since the right of publicity can impact a huge range of speech, any changes to the law should be considered carefully. That is especially true if the changes would affect New York law, give that it is home to so many artists and public figures. EFF has submitted a letter in opposition to the New York bill asking legislators to slow down and consider several specific problems:

  • Dramatically Expanding the Right of Publicity: The bill expands the right of publicity to include uses of a person’s likeness, including any characteristic that could identify a person, including “gestures” and “mannerisms.” The more expansive the right of publicity is the more it can be used to shut down otherwise lawful speech. The bill would also give a cause of action to anyone whose “identity” was used in New York (as opposed to limiting its scope to those who are domiciled there). This means it could impact almost anything published on the Internet or other national media.
  • Reframing the Right of Publicity as a Property Right: The bill would reframe a well-established privacy right into a freely transferable publicity right. But the right of publicity makes the most sense as a cause of action that gives people control over what they endorse. In this sense, it can be seen a form of false advertising law. When the right is treated like property that can be assigned, however, celebrities can lose control over their own image. For example, a celebrity might assign publicity rights to settle a debt and then find her image pasted over advertisements for products or causes the celebrity finds reprehensible. At the very least, the New York legislature should think carefully about whether that is a result it approves.
  • Expanding of the Term of the Right: A post-mortem right means heirs can invoke the right long after the celebrity is dead. This massively expands the range of speech impacted by the right of publicity while providing no benefit to the celebrity (who will, of course, be dead).
  • Inadequate Protections for Speech: The bill attempts to address some of these negative effects through exemptions. But the prospect of litigation over the meaning of these exemptions will chill even speech that falls within their boundaries—particularly given that the overall bill invites litigation involving parties who aren’t even U.S. residents, much less New York residents. Even worse, we understand that SAG-AFTRA has proposed an amendment that would undermine even the limited protections these exemptions offer.

Right of publicity expert Jennifer Rothman has also submitted detailed comments [PDF] discussing these and other problems with the legislation. We hope legislators take the time to consider these objections.

New York does not have a chronic celebrity shortage that warrants rushed and careless legislation. New York legislators should oppose Assembly Bill A08155 unless and until these problems are fixed. Right of publicity law should not be upended on a whim with disastrous results for free speech.

Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Wahlsystem: Kurz will "Österreichische Mauer" einreißen

Vorzugsstimmenhürde soll informell halbiert werden, um den Wählern das Ändern der Liste zu erleichtern
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Eingekesselt in Donezk

In dem Film "Frontstadt Donezk" beleuchten die Filmemacher Mark Bartalmai und Nelja Oystrakh den Alltag einer Gesellschaft, die sich an den Geschützdonner gewöhnt hat, aber sich nach Frieden sehnt
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01
South Stream - Russisches Gas soll via Schwarzes Meer nach Österreich kommen
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Sind Lieferdrohnen oder Transporter klimafreundlicher?

Nach einer Studie haben Drohnen Vorteile bei kürzeren Strecken und leichten Paketen
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Spanien hat Steuersünder illegal amnestiert

Auswirkungen auf Steuersünder und Geldwäscher hat das Urteil der Verfassungsrichter aber nicht
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

EU-Konsultation - Österreicher wollen keine Bargeldobergrenze

Die Bargeld-Umfrage der EU-Kommission rief überproportional viele Österreicher auf den Plan. Gegen eine Obergrenze sind aber fast alle Teilnehmer
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Wegen Terrorkampagne: Serbiens Ex-Sicherheitschefs vor UN-Tribunal

Elite-Einheiten brachten im Bosnienkrieg Tod und Verderben. Ihr Ziel: Ein ethnisch reines Groß-Serbien. Für diese Verbrechen stehen nun zwei Vertraute von Ex-Präsident Milosevic erneut vor Gericht.
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Erfolgsrezept "Polnische Zonen" am Mittelmeer

Die Polen scheinen unter sich bleiben zu wollen, die günstigen Fernreisen wurden mit "500+", eine Art Kindergeld der PiS-Regierung, attraktiv
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

"In der klassischen Politik fehlt das Verständnis, was diese Veränderungen tatsächlich bedeuten"

Jimmy Schulz über die Netzpolitik der FDP, die Folgen der Digitalisierung und darüber, was die FDP im Bundestagswahljahr von Macron lernen kann
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Mastodon,, Hubzilla, WeChat, Akasha

Mehr Twitter- und Facebook-Alternativen nach dem NetzDG
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Understanding Public, Closed, and Secret Facebook Groups

There are as many different uses for Facebook groups as there are Facebook users, from sports leagues to alumni groups to community movements. No matter how you use Facebook groups, you may be sharing locations, planning events, and exchanging contact information that you would rather not broadcast to the entire Internet. For activists in particular, Facebook groups are an increasingly important tool. Facebook and Facebook groups played a key role in making the Women’s March in January 2017 one of the largest protests ever. On a smaller scale, activists around the world use Facebook groups to spread the word about their cause and organize around it.

But Facebook groups seem designed more for open sharing and collaboration than for privacy, and securing a Facebook group can be confusing, especially when it comes to choosing your group type and diving into privacy settings.

Public, Closed, or Secret?

When creating a Facebook group, you have three types to choose from: Public, Closed, or Secret. This chart from Facebook shows the differences that we describe below.

Public groups are just what they sound like: public. Anyone can see the group’s name, location, member list, and posts, and the group can show up in anyone’s searches or News Feed. Anyone can add themselves as a member without any invite or approval.

Closed groups are more confusing. A Closed group’s name, description, and member list are not at all “closed,” but are publicly visible. Closed groups may even show up in a search publicly. Overall, they are just as open as Public groups, except for three main differences: (1) new members must ask to join or be invited by a member, rather than just adding themselves; (2) only current members can see the content of group posts; and (3) only current members can see the group in their News Feed.

Secret groups are the most private of the three types. No aspect of a Secret group is publicly visible, new members must be added or invited by current members to join, and only members can see the content of group posts. However, former members who have voluntarily left the group can still find the group in search and see its name, description, tags, and location.

Changing Privacy Settings

If you want to change your group type after reading this, the option is available in your group’s settings under “Privacy.” Note that for groups with 5000 members or more, you can only change to a more private group type—for example, from Public to Closed, or from Closed to Secret. Once you change the setting to be more private, you have 24 hours to change it back. Regardless of size, whenever you change the group’s type, all members will get a notification.

Adding and Removing Users

Depending on your group type and its default settings, new members might be able to add themselves, or they may have to be added or invited by a current member. In every kind of group—even in Secret groups—current members can add new members to the group. But you can use the “Membership Approval” setting to require that all new members get admin approval.

Only admins are able to remove and block members. This is particularly important if you want to make sure former members cannot access your group.

Takedowns, Government Requests, and Other Considerations

No matter what type of group you choose and what settings you take advantage of, there is a hard limit on how private Facebook groups can be. If the company receives a government request to turn over user information or take down content, your group may be vulnerable. In some cases, if Facebook's copyright bot flags content in your group for potential copyright infringement, rights holders may be allowed to see it. And if users report content inside your group—even Secret groups—as violating Facebook’s Community Standards, it can be taken down. Users can even be temporarily banned from the platform for such violations.

Of course, leaving Facebook and Facebook groups altogether may not be practical, especially if your members and audience are unwilling or unable to move away from the platform. Instead, weigh tradeoffs with your threat model in mind and remember that Facebook itself has access to everything posted on its platform, including your group members and content.

Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

"Ein Hoffnungsträger, der nur enttäuschen kann"

Matthias Becker über Digitalisierung, Automatisierung und Ausbeutung
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01

Weitgehend verschwiegen: UN-Verhandlungsprozess zu einem Atomwaffenverbotsvertrag

Haben Sie irgendwo gelesen oder im deutschen Fernsehen gesehen und gehört, dass ab morgen die zweite Runde im UN-Verhandlungsprozess mit dem Ziel beginnt, Atomwaffen zu verbieten? Wussten Sie, dass unser Land an diesen Verhandlungen nicht teilnimmt? Und diese Entscheidung auf Druck der USA getroffen wurde? Die NachDenkSeiten wurden von Dieter Deiseroth auf diesen Vorgang aufmerksam gemacht, weil ihm aufgefallen war, wie wenig sich die deutschen Medien für das Thema Atomwaffenverbot interessieren. Seine unten wiedergegebene Mail enthält die wichtigen Informationen zur Einordnung dieses Vorgangs. Vorweg noch der Hinweis auf die groteske mediale Situation: Dort wurde zum Beispiel von Panorama/ARD, also an prominenter Stelle, am 2. Februar 2017 eine deutsche Atombombe ins Gespräch gebracht. Die aktuellen UN-Verhandlungen über das Verbot von Atomwaffen interessieren nicht. Albrecht Müller.

Am Ende der Mail von Dieter Deiseroth finden Sie einen Brief von Juristinnen und Juristen zur Abschaffung von Kernwaffen – verbunden mit der Anregung diese Initiative zu unterstützen.

Hier die Information von Dieter Deiseroth, früher Richter am Bundesverwaltungsgerichts, heute aktiv bei IALANA.

Begleitet von einem Stillschweigen in den deutschen Medien und deshalb nahezu unbemerkt von der deutschen Öffentlichkeit findet derzeit bei den Vereinten Nationen in New York eine von 134 Staaten geführte Konferenz statt, in der ein Atomwaffenverbotsvertrag mit dem Ziel der Abschaffung aller Atomwaffen verhandelt wird. Seit der Verabschiedung des Nichtverbreitungsvertrags im Jahr 1968 ist dies die wichtigste Staateninitiative zur nuklearen Abrüstung.

Nach einer ersten Verhandlungsrunde im März steht in der Zeit vom 15. Juni bis 7. Juli 2017 die zweite Konferenzrunde an. Das Verhandlungsergebnis der ersten Runde – ein überarbeiteter Vertragsentwurf als Grundlage der Fortsetzung der Beratung in der zweiten Verhandlungsrunde –  liegt inzwischen vor.

In dem Diskussionsprozess konnte IALANA International durch unser Verbindungsbüro bei den Vereinten Nationen in New York mit eigenen Formulierungsbeiträgen eine erfreuliche und anerkannte Rolle spielen.

Allerdings finden die Verhandlungen ohne Beteiligung Deutschlands statt. Die NATO–Staaten mit Ausnahme der Niederlande boykottieren bisher die Verhandlungen. Dabei hatten Christdemokraten und Sozialdemokraten in einer einmütigen Entschließung fast aller politischen Kräfte am 27. Oktober 2016 im Europaparlament alle Mitgliedstaaten der EU dazu aufgerufen, die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen beschlossene Konferenz zu unterstützen und sich konstruktiv daran zu beteiligen (Nukleare Sicherheit und Nichtverbreitung von Kernwaffen – Entschließung des Europäischen Parlaments vom 27. Oktober 2016 zur nuklearen Sicherheit und Nichtverbreitung von Kernwaffen 2016/2936(RSP)). Die deutsche Bundesregierung folgt aber bislang offenbar einer Demarche der Regierung der USA an alle Mitglieder der NATO, in der diese dringend dazu aufgerufen werden, der Konferenz fern zu bleiben. IALANA Deutschland hat dies in der Neuauflage der Erklärung „Atomzeitalter beenden“ ausführlich dokumentiert (IALANA Deutschland: Atomzeitalter beenden! – vgl. dort S. 22 ff.).

Zur näheren Information verweise ich auf:

Dieter Deiseroth

JuristInnenbrief zur Abschaffung von Kernwaffen (Deutsche Übersetzung)

Kernwaffen sind die einzigen Massenwirkungs- und Massenvernichtungswaffen, die noch nicht durch eine internationale Konvention verboten sind, obwohl sie die zerstörerischsten und am meisten unterschiedslos wirkenden Waffen darstellen, die jemals geschaffen wurden.

Menschen sind zu Problemlösungen – im guten Glauben und gleitet von Recht – auf allen Ebenen der Gesellschaft fähig: Familie, Nachbarschaft, national, international. Kooperative globale Systeme sind entwickelt worden – für den Schutz der Menschenrechte, den Schutz der Umwelt und die Verhinderung des Klimawandels, das Verbot bestimmter Waffen und anderes. Diese Fähigkeiten müssen jetzt für den nächsten, offensichtlich anstehenden Schritt angewandt werden: das Verbot und die Beseitigung von Kernwaffen.

Als Juristen unterstreichen wir, dass die Abschaffung von Kernwaffen eine völkerrechtliche Verpflichtung darstellt, die in Artikel VI des Nichtverbreitungsvertrages enthalten sowie in der UN-Praxis zu finden ist, zurückgehend auf die allererste Resolution der Generalversammlung aus dem Jahre 1946. Der Internationale Gerichtshof stellte 1996 einmütig fest, dass eine Verpflichtung besteht, „Verhandlungen in redlicher Absicht aufzunehmen und zu einem Abschluss zu bringen, die zu atomarer Abrüstung in allen ihren Aspekten unter strikter und effektiver internationaler Kontrolle führen“. Diese Verpflichtung ist bedingungslos und universal.

Wir betonen ebenfalls, dass der Einsatz von Kernwaffen gegenwärtig mit dem die Kriegführung regelnden Humanitären Völkerrecht unvereinbar ist. Insbesondere durch ihre unkontrollierbaren Druckwellen-, Hitze-, Feuer- und Strahlungseffekte können Kernwaffen nicht das Erfordernis erfüllen, zwischen Zivilbevölkerung und Kombattanten sowie zwischen zivilen Objekten und militärischen Zielen zu unterscheiden. Tatsächlich überschreiten die katastrophalen Folgen des Einsatzes von Kernwaffen in erheblichem Maße die gewöhnlichen Grenzen bewaffneter Konflikte, haben negative Auswirkungen auf die Bevölkerung in neutralen Staaten, die für das menschliche Leben erforderliche natürliche Umwelt sowie künftige Generationen. Der Einsatz von Kernwaffen verletzt demgemäß auch Menschenrechte, insbesondere das Recht auf Leben. Wenn die Anwendung von Gewalt nach UN-Charta oder humanitärem Recht illegal ist, dann ist auch die Androhung der Anwendung solcher Gewalt illegal. Die Kernwaffenstaaten lehnen jedoch die Anerkennung dieser offenkundigen Rechtswahrheiten ab; folglich besteht die Notwendigkeit, die Illegalität des Einsatzes und der Drohung des Einsatzes von Kernwaffen im Rahmen eines globalen Verbots zu kodifizieren.

Das Notstandskomitee der Atomwissenschaftler, zu dem Albert Einstein gehörte, warnte 1947: „Durch die Freisetzung von Atomenergie hat unsere Generation die revolutionärste Kraft seit der Erfindung des Feuers durch den prähistorischen Menschen in die Welt gebracht. Diese Grundkraft des Universums passt nicht zum althergebrachten Konzept eines engen Nationalismus“. Gerade heute sehen wir uns wieder dieser brandgefährlichen Kombination gegenüber.

Im Angesicht fortbestehender und verstärkter Gefahren für den Planeten und nicht länger willens, eine zweigeteilte Welt zu akzeptieren, haben sich in diesem Jahr etwa 130 Staaten im Rahmen der Vereinten Nationen zusammengefunden, um einen Vertrag auszuhandeln, der den Einsatz von Kernwaffen verbietet und zu ihrer Beseitigung führt. Die Kernwaffenstaaten und ihre engsten Verbündeten weigern sich teilzunehmen. Dennoch bedeutet der Kernwaffenächtungsvertrag eine bedeutsame Bekräftigung der gegen Kernwaffen gerichteten Normen.

Wir rufen alle Nationen zur Teilnahme an den Verhandlungen und zum Anschluss an den einmal angenommenen Vertrag auf. Dies wird ein großer Schritt sein, in Richtung Verhandlungen zu einem umfassenden Abkommen über das Erreichen und die Aufrechterhaltung einer Welt ohne Kernwaffen.

Wir rufen ebenfalls auf zur Umsetzung weithin bekannter Maßnahmen für die Verringerung nuklearer Gefahren und die Erleichterung nuklearer Abrüstung, einschließlich der Beendigung nuklearer Teilhabe, nach der Belgien, Deutschland, Italien, die Niederlande und die Türkei US-Nuklearbomben beherbergen, sowie einschließlich der Ratifikation des umfassenden Teststoppabkommens durch noch ausstehende Staaten, wie China, Indien, Pakistan und die Vereinigten Staaten, um ihm Rechtskraft zu verleihen.

Die Abschaffung von Kernwaffen liegt in der Verantwortung der gegenwärtigen Generation – gegenüber den Hibakusha, den Überlebenden der Atombombenabwürfe von 1945 sowie allen vergangenen und künftigen Generationen.

Bitte unterzeichnen Sie den JuristInnenbrief auf

Flattr this!

Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01
EU-Kommission lehnt Neuverhandlung des Pariser Abkommens ab
Jean-Claude Juncker
Reposted from02myEcon-01 02myEcon-01
Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.

Don't be the product, buy the product!